Gisteren was er een lezing/debat over 911 op de TU in Delft. Spreker Richard Gage van AE911truth kwam zijn verhaal doen. Maar nog voor de avond was begonnen had Elma Drayer haar column al klaar voor de Volkskrant. Ik las het net pas, en mijn mond viel open van verbazing. Dat ze dit werkelijk durft te schrijven als columniste?! Het hele artikel is niet te lezen (is een betaald artikel), maar die paar regels waren al voldoende om ermee op te houden. Wat een laag niveau... Diep en diep triest dat dit een platform krijgt in de Nederlandse media.
"Gastspreker TU Delft kraamt klepkolder uit
Nu ik dit schrijf moet het evenement nog plaatsvinden. Als u dit leest is het achter de rug. Tenzij hogere machten alsnog hebben ingegrepen, sprak de Amerikaanse architect Richard Gage donderdagavond voor de (naar verwachting bomvolle) aula aan de TU Delft (u kunt de lezing hier bekijken. Red.). Zijn optreden was een initiatief van Studium Generale - een door de universiteit gefaciliteerde club die workshops, debatten en lezingen organiseert teneinde van de Delftse studenten 'meer dan alleen ingenieurs' te maken.
Loffelijk streven, hoor. Maar waarom zou je daartoe een gepatenteerd dwaallicht als Richard Gage uitnodigen?
De man is een van de evangelisten van de Truthers Movement - luitjes die menen dat achter de aanslagen van 11 september 2001 héél andere daders zaten dan onnozele kleinburgers als u en ik denken."
De man is een van de evangelisten van de Truthers Movement - luitjes die menen dat achter de aanslagen van 11 september 2001 héél andere daders zaten dan onnozele kleinburgers als u en ik denken."
Dus Gage is een Evangelist en dwaallicht en kraamt "klepkolder" uit.
Veel harder op de man kon ze het niet spelen. Op de persoon, bekend als de drogreden "Argumentum Ad Hominem".
En ze gaat door:
"de Truthers Movement - luitjes die menen dat achter de aanslagen van 11 september 2001 héél andere daders zaten"
Zo, wat voelt mevrouw zich verheven... Een andere menig mag van haar niet?
Dan gaat ze verder:
Dan gaat ze verder:
"dan onnozele kleinburgers als u en ik denken."
Deze gedachte kan ze nimmer aan Gage toeschrijven. En ook niet aan de "Truth Movement". Die zien het immers als hun taak om de gehele wereld in te lichten over de leugens omtrent 911, met als doel een betere wereld voor iedereen. Dus ook voor de "onnozele kleinburgers" als Elma Drayer.
Kunt je nagaan, dit alles in een paar luttele regels. Wat zou er nog meer in het artikel staan? Er zijn weinig dingen die me minder kunnen boeien. Want wanneer iemand zo misselijkmakend op de man speelt en met drogredenen strooit, en werkelijk niet één inhoudelijk argument ventileert, zal daar nooit een nobele bedoeling achter schuil gaan... FAIL!!!
Wiki:
Drogredenen worden vaak opzettelijk gebruikt door demagogen. Volgens de Britse filosoof Jeremy Bentham konden ze enkel dienen om al wat krom is schijnbaar recht te praten:
Drogredenen worden vaak opzettelijk gebruikt door demagogen. Volgens de Britse filosoof Jeremy Bentham konden ze enkel dienen om al wat krom is schijnbaar recht te praten:
"Abuse can only be defended by fallacies".
Laat ik speciaal voor Elma Drayer en de Volkskrant een item van The Corbett Report aanhalen, waar binnen 5 minuten niet alleen de ineenstorting van de Twintowers aan bod komt, maar het hele spectrum van rariteiten op de dag van 11 september 2011.
9/11: A Conspiracy Theory
Elma Drayer ontkent hiermee al het wetenschappelijk onderzoek naar de instorting van de Twin Towers en WTC7 dat het afgelopen decennium is gedaan. Ze doet hetzelfde als de mensen, die ontkennen dat het klimaat is opgewarmd. Haar reactie is vergelikbaar met de reactie van de katholieke kerk op het werk van Copernicus en Galileo Galilei.
BeantwoordenVerwijderenHet is nooit de bedoeling geweest enige wetenschappelijke onderbouwing te etaleren, louter om de man te beschadigen met persoonlijke aanvallen om het verhaal in diskrediet te brengen. En met een platform als de Volkskrant heb je een aardig bereik. Op een minder niveau droegen ook de andere media daar aan bij. Daar kunnen een stel bloggers niet tegenop zullen ze gedacht hebben. Maar de meerderheid van de volle zaal had Gage op zijn hand (zelfs een POW-poll 50+%) en de reacties op het internet waren ook niet misselijk. Het tij keert... en wellicht is dat zelfs gevaarlijk...
VerwijderenGrijze Duif
Verwijderen"Het tij keert... en wellicht is dat zelfs gevaarlijk..."
waarom is dat zelfs gevaarlijk ?
Voor mij is dat gerustellend, omdat vele oorlogen in de geschiedenis door false flags zijn begonnen. Door de onafhankelijke media wordt het steeds moeilijker om false flags uit te voeren en er mee weg te komen.
Klopt. Maar wat ik bedoel is dat een kat in het nauw rare sprongen maakt. Je weet nooit wat daar uit voort komt...
VerwijderenAmerikaanse leger is oorlogsmoe van 100 jaar oorlog voeren voor corporate belangen
BeantwoordenVerwijderenEuropeanen zitten nog met het trauma van 2 wereld oorlogen en willen geen oorlog
De proxy legers van de globale corporatistische oligarchy komen niet verder oost waarts
Economische, Financiële oorlogsvoering tegen Iran en Rusland werkt niet meer. De landen hebben te veel vrienden in de wereld en hun economie implodeert niet.
Enige wat de globalisten nog kunnen doen is een nucleaire oorlog of één of ander politiek compromis weten te bewerkstelligen met Rusland en China en flink aan macht inboeten.
Ze hebben niet veel opties.
Voordat het amerikaanse volk in opstand komt moet het land veranderd zijn in een politie staat en de mensen moeten hun wapens inleveren.
De nucleaire optie is waar mijn vrees zit, en de politie staat zitten ze nog slechts een haar vandaan. De acceptatie van de volledige lock down van Watertown tijdens de manhunt na Boston bombings zien hoe weinig hiervoor nodig is...
BeantwoordenVerwijderenWatertown was inderdaad een geslaagde drill. Een nadeel voor de elitaire families is dat veel militairen en ex militairen en in mindere mate politie weten dat er een coup gepleegd gaat worden. Zal mij benieuwen.
VerwijderenOpvallend vond ik in de bijeenkomst het moment waarop een student vroeg: "heeft u gehoord van het 'nose out' fenomeen". Uit een documentaire die laat zien dat de televisiebeelden gefotoshopt zijn en dat er geen vliegtuigen in de torens zijn gevlogen, maar cruise missiles. Waarop hij zegt "ik heb een paar mensen gesproken die zeiden dat het vliegtuigen waren". Nou, voor iemand die zo wetenschappelijk doet als hij is het zeer opmerkelijk dat hij hierin ineens vertrouwt op wat een paar mensen zeggen. Waarom pakt hij niet door? Waarom heeft hij geen groep video experts naast de ingenieurs en architecten? Speelt hij een dubbelrol om zorgvuldig niet de hele waarheid aan het licht te brengen. Onder het motto 'wij zijn ingenieurs en architecten en verder kunnen wij niets wetenschappelijk onderzoeken, vaststellen en verslaan'.
BeantwoordenVerwijderenIk denk dat hij vooral probeert zijn geloofwaardigheid te bewaken voor het grote publiek met een dergelijke actie...
Verwijderenluitjes die menen dat achter de aanslagen van 11 september 2001 héél andere daders zaten dan onnozele kleinburgers als u en ik denken."
BeantwoordenVerwijderenHiermee geeft ze volgens mij aan dat iedereen die het officiële verhaal gelooft een onnozele kleinburger is.......En hiermee spreekt ze wel de waarheid. Als je het officiële verhaal gelooft ben je zeer onnozel en leef je in een hele bekrompen wereld. Ik ken trouwens mensen die het officiële verhaal om een andere reden geloven nl. omdat ze naïef zijn en psychisch te zwak om de waarheid onder ogen te willen zien.