Op 1 mei 1999 werd het levenloze lichaam van Marianne Vaatstra gevonden. Officieel is de zaak opgelost, maar daar kan ik me niet in vinden. Ik zou er boeken over vol kunnen schrijven, maar dat doe ik vandaag maar niet. Wel wijs ik u op diverse artikelen van mijn hand die ik eerder schreef. Genoeg leesvoer lijkt me zo.
En kijkt u vooral de onderstaande documentaire, of download deze zo lang het kan!
(Vlnr: Marcel Vervloesem, Jan Boeykens en Bart van Well)
Bart van Well is een voormalig jongensprostitué die claimt jarenlang te zijn gedrogeerd en misbruikt. Ook zijn er kinderpornofilms van hem gemaakt. Dat kon volgens hem gebeuren, omdat de overheid niet ingreep tegen kinderprostitutie. Daarom wil hij een proces aanspannen. Om te bepalen wat zijn positie is in een rechtszaak tegen de staat is hij voorlopige getuigen verhoren gestart, waarvan een verslag op Twitter te vinden is onder de hashtag #pedoverhoor. Van Well is tevens de oprichter van de "Get Well Foundation".
Wat je ook van deze verhoren denkt, het heeft wel interessante zaken opgeleverd. Zo weten we nu dat Demmink, Wabeke, Holthuis en Wooldrik allen verdacht zijn geweest van het misbruiken van kinderen, en dat er ook een samenhang tussen deze heren werd verwacht. Dat dit onderzoek van binnenuit is opgeblazen, dat was al bekend. Van Well heeft het voor elkaar gekregen Fred Teeven en Joris Demmink te laten getuigen in de rechtbank, waarbij opgemerkt moet worden dat Demmink meineed heeft gepleegd tijdens zijn verhoren!
Flinke stappen in de strijd tegen de vermeende kinderpornonetwerken die al jaren in Nederland de dienst uit maken. Zou je denken... Maar toch blijft het allemaal een beetje halfbakken, het komt niet echt lekker van de grond en de genadeslag kan nog niet worden uitgedeeld...
Of is die optie er wel?
Marcel Vervloesem van Werkgroep Morkhoven
De Belg Marcel Vervloesem is zelfverklaard pedojager en hij is sinds jaar en dag hét gezicht van de Werkgroep Morkhoven. Door de één als God op een voetstuk geplaatst, door de ander verguisd. Zonder die discussie nu in de volle breedte nog eens dunnetjes over te doen, wilde ik me graag richten op de uitspraken van Vervloesem zelf, in het recente verleden en in relatie tot de zaak van Bart van Well.
Recentelijk presenteerde Robert van de Luitgaarden zijn nieuwe boek "Weggejorist", en Morhoven was daarbij aanwezig. Tijdens deze boekpresentatie was ook JDTV aanwezig en interviewde de twee kopstukken van Morkhoven, Marcel Vervloesem en Jan Boeykens. Dan komt het hoge woord over 3 videobanden eruit, vanaf 14:35 minuten. Het is de moeite waard dit te bekijken, want Vervloesem windt er geen doekjes om. Hij heeft 3 videobanden, ieder met de kracht van een atoombom!
14:35 En de boot was van een hoofddirecteur van de KPMG
14:50 Als ze de banden te pakken krijgen verdwijnt het.
15:00 Niemand die gaat zeggen: dat is Demmink. Oh, maar dat is Claus.
15:20 Een tweede videoband waarop de advocaat van Claus te zien is met Ulrich
15:25 Een derde videoband is een sexueel contact tussen Salomonson en de man van de zandvoortzaak
Ton Hofstede van Het Haagse Complot vond het welletjes en voerde heftig de druk op om nu eindelijk eens daad bij het woord te voegen en met bewijzen te komen in plaats van gebakken lucht. Dit werd hem door velen niet in dank afgenomen, en ook de mensen die in zijn slipstream mee commentarieerden op Vervloesem en zijn valse beloften werden op de persoon aangevallen, niet op de laatste plaats door de twee heren van Morkhoven zelf.
Wim Dankbaar, bekend van Het Vaatstra Complot, belde Marcel Vervloesem zelf op om de vraag te stellen of hij werkelijk bij de bewering bleef dat hij videobeelden had van Demmink en Claus die kinderen misbruikte. Het antwoord was op Belgische toon: "Ja, dat klopt". Zelf heb ik ook vele vragen aan Vervloesem gesteld, maar van legitieme vragen was meneer niet gediend, dus hij blokte mij. Mijn gedachten en bevindingen zijn hier terug te lezen.
Maar de druk leek Morkhoven te hoog te worden en ze besloten toch te gaan reageren op alle tumult. In 4 delen/weken zou er antwoord gegeven worden op de vele vragen, wat duidelijkheid zou moeten scheppen. Zelf ben ik daar vanaf moment 1 sceptisch over geweest, maar er waren vele mensen die nog steeds in Marcel Vervloesem zijn woorden geloofden, zoals bijvoorbeeld Bart van Well.
Ik kan me voor stellen dat Bart van Well zich helemaal in zijn nopjes voelde toen hij begreep dat de videobanden na krap 20 jaar eindelijk het licht zouden zien. Op Twitter zei hij: "Vrijdag 10 juni word het 1e deel geopenbaart van de videobanden ... #demmink #pedoverhoor #marcelvervloesem"
Dat vooruitzicht zal motiverend hebben gewerkt om af te reizen naar onze zuiderburen. Op 18 juni schreef Bart van Well, op Twitter @BVW11, dan ook: "Werkgroep Morkhoven en Get Well Foundation gaan samenwerking aan. Aanval geopend op Nederlandse kinderpornonetwerken." De foto bovenaan dit artikel is van deze ontmoeting het product.
Dit schept een bepaalde verwachting. Als Bart van Well de samenwerking aangaat met Morkhoven, dé voorvechters in de verbeten strijd tegen de oppermachtige pedofiele netwerken, en er videobanden geopenbaard zouden worden waarop Demmink en Claus kinderen misbruiken, zou dát de nekslag beteken!
100.000 Euro Dankbaarheid
Maar de openbaringen van Morkhoven brachten niet wat ervan werd verwacht. Deel 1, 2 en 3 hadden niets, maar dan ook niets met "the hot patatos" te maken. Dit was gebakken lucht. Prima informatie om een beeld te krijgen van Morkhoven en hun geschiedenis. Maar het had niets te maken met de recent opgekomen vraagtekens.
Wim Dankbaar was het zo beu dat hij op Facebook zei:
“Al je zogenaamde openbaringen zijn oude wijn verpakt in nieuwe zakken. Al die documenten zijn al meer dan tien jaar geleden gepubliceerd! Als jij komt met beelden van Demmink of Claus die een kind misbruiken dan krijg je 100.000 euro van me. Waarvan akte! Zo zeker ben ik van de zaak dat jij de boel loopt te flessen! Je bent een smerige oplichter! Probeer dat nou niet te verbloemen met vragen over mijn Vaatstra boek, want dat maakt je alleen zwakker,”
Als je bedenkt dat de drie delen juist moeten aantonen dat Morkhoven al hun materialen heeft gedeeld met justities en politici in talloze Europese landen, dat zelfs onze toenmalige Koningin Beatrix de horror van Morkhoven toegestuurd heeft gekregen, dan is er volgens mij geen reden meer het niet te delen met de wereld. Ook 20 jaar geleden was een stilstaand beeld uit een video waarop Claus een kind misbruik, voor de media de scoop van de eeuw geweest. Hebben die niet willen publiceren? Nu met digitale (alternatieve) media heb je de regie voor een deel zelf in handen!
100.000 Euro zou dan een kat in het bakkie moeten zijn voor Morkhoven. Een makkelijkere manier om eindelijk beloond te worden voor hun jaren lange geploeter is niet te bedenken. Maar niets is minder waar. Voor de helderheid, de wereld zit nu nog op te wachten op Deel 4, en die video's zullen nooit het licht zien. Marcel Vervloesem had dit eigenlijk al een beetje verklapt in zijn reactie aan Dankbaar. Tussen al het geweld van Vervloesem valt een uiterst opmerkelijke zinsnede te destilleren: "En nog even dit, in onze reeks brengen wij documenten om de mensen een inzicht te geven over het reilen en zeilen rond de netwerken, Dat dit u niet bevalt is jou zaak."
Ik verwacht bewijs voor de videobanden waarvan Vervloesem claimt in bezit te zijn. Zijn reactie? "Go fuck yourself!"
Waarvan Akte!
Het #Pedoverhoor
Als de nekslag niet digitaal wordt toegebracht, dan moet de samenwerking tussen de twee partijen gezocht worden in de zaak van Bart van Well, het #Pedoverhoor. Er zijn nogal wat getuigen te bedenken die opgeroepen zouden kunnen worden om de steeds sterker wordende zaak van Van Well verder uit te bouwen. Eén van de meest voor de hand liggende getuigen is toch echt Marcel Vervloesem! Die 100.000 Euro en de definitieve nekslag zouden twee vliegen in één klap zijn!
Maar een nieuw item in de playlist van het Youtube kanaal Talk2Myra openbaart een Marcel Vervloesem die op voorhand de route van Bart op slot gooit. We spreken 30 april, dus ruim voordat Van wel vrolijk verkondigde de samenwerking met de Belgische pedohunters aan te gaan, en Vervloesem zegt "GO FUCK YOURSELF!"
Leest/luistert u even mee?
Marcel Vervloesem: "Kijk, het probleem met Bart was, ik wist dat hij op die rechtbank zou zeggen dat Morkhoven die bewijzen in handen had. Ik wist dat. Dat is ook de reden waarom dat wij gezegd hebben "Ja we hebben de banden, maar niemand krijgt ze. Want ons onderzoek loopt nog. Dus..."
Jetty: "Nou ja, Martin de Witte wil je wel oproepen hé?!"
Marcel Vervloesem: "Ja, dat moet hij weten hé. Dan gaat 'm toch niks te horen krijgen hé. Ik ga gewoon verwijzen naar alle gerechtelijke dossiers. Ik ga zeggen "Men weet bij justitie voldoende hoe dat de zaak in elkaar zit". Ze moeten het dossier Zandvoort maar gaan halen en ze moeten de recherche Kennemerland maar verhoren. En dan weten ze meteen hoe de zaken zitten. Punt uit. En meer kan ik je daar niet vertellen. (...) "Ja, ik zeg gewoonweg "Ik kan niks zeggen want ik ben gebonden aan beroepsgeheim. Punt!"
Waarvan akte!
Voor wie dacht dat Marcel Vervloesem toch positief naar Bart van Well en zijn zaak aankijkt komt bedrogen uit. In de wandelgangen ontving ik nog een citaat van de man met goud in handen: "Ik vrees dat het proces Demmink zal getorpedeerd worden met de rol van Bart van Well in alles."
Beste Bart,
Op je Facebook pagina zag ik bovenstaande foto met onderstaande tekst verschijnen: "Op deze schoenen wil ik de Get Well Walk lopen van Leeuwarden naar Morkhoven. Wie wil ons steunen en helpen . Een sponsor voor nieuwe schoenen zou al een begin zijn . Laat uw hart spreken en steun ons een deze mooie stichting. Ga naar www.gtwf.nl en doneer aub. Delen is mooi ... doneren is beter !
Hartelijk dank.Bart van Well Ambassadeur Get Well Foundation" Ik draag je zaak in de rechtbank een warm hart toe. Jij bent de stem geworden voor zoveel mensen die nooit worden gehoord. Mensen met hun leven in puin of prima op orde, diepe krassen zijn niet te ontkennen. Jij hebt al zo veel voor elkaar gekregen waar veel mensen slechts van kunnen dromen. Ik besef me dat je de laatste dagen nogal op de wip zit om de zaak tegen de staat wel of niet te staken, of zelf stoppen. Van Facebook af en toch weer terug. Roerige tijden, zo zwaar, ik kan het me moeilijk voorstellen. Toch ben je al zó ver gekomen, al aan het knokken met De Witte vanaf minstens 2004. Hou je rug recht en je doel voor ogen. De leugens van Morkhoven zijn nu volgens mij wel duidelijk, en de wandeltocht daarmee erg ongepast. Neem A.U.B. afstand van de oplichters uit het Belgische Morkhoven: Marcel Vervloesem en Jan Boeykens!
Dat het venijn hem in de staart zit is een bekend gezegde, en ik vraag me af of dat in deze ook op gaat. Op Twitter lees ik zojuist, net voordat ik mijn artikel wilde plaatsen, een uitermate opmerkelijk bericht van Myra, wat mijn voelsprieten aan alle kanten doet oplichten... Schuld? Geheimpje? Kun je vertellen wat hier aan de hand is?
@BVW11
Ik heb ons geheimpje al maanden stil gehouden namelijk maar kan erg slecht tegen valse beschuldiging
Graag z.s.m. antwoord. #Demmink
Dit artikel is in twee delen geschreven. De update was op 01-08-2016:
De zak met geld
Soms slaat de surrealiteit je om de oren. Het "geheimpje" tussen Bart en Myra is zo'n moment. Wanneer je denkt dat het niet zotter kan...
In het bovenstaande filmpje bespreekt Myra een WhatsApp gesprek met Bart. Hierin geeft hij aan dat hem een zak geld is geboden, om de zaak tegen de staat te staken en dat hij dat ook wil aannemen. Onderhandelingen gaande, De Witte, PTSS, Zak met geld. Zou ik de titel van het bericht dan een alternatieve twist moeten geven?
Pedonetwerken en het verraad van Bart van Well en Marcel Vervloesem - Morkhoven?
Laat ik voor de helderheid uitspreken dat ik niet geloof dat Bart geld is geboden en dat hij dat vervolgens ook nog heeft geaccepteerd. Maar het wordt wel door hem gesteld. Ik kijk dan ook met smart uit naar zijn inhoudelijke reactie op deze bizarre onthullingen...
Hieronder een deel van hun gesprek, in beeld, welke in via de krochten van het internet kreeg toegespeeld. Laat het maar even op u inwerken...
Vandaag volgt de uitspraak van de rechter in de rechtszaak van Wolfgang Hebben tegen Wim Dankbaar en Hans Mauritz, auteurs over de moord op Marianne Vaatstra. Hebben vindt dat Dankbaar en Mauritz smadelijk over hem hebben geschreven en heeft hen daarom aangeklaagd, zowel strafrechtelijk als civiel. Momenteel loopt de strafzaak en meer informatie daarover, vanuit het perspectief van Wim Dankbaar, kunt u vinden bij de volgende artikelen over de zitting (1)(2)(3)(4) en de analyse.
Nu moet u weten dat Wim Dankbaar al eerder is veroordeeld voor smaad. Dat ik me niet kon vinden in deze veroordeling, en vooral de non-navolging daarvan, heb ik verwoord in het artikel "De merkwaardige veroordeling van Wim Dankbaar in de Vaatstra-zaak". Helaas, en dat is een understatement, is Dankbaar destijds hiertegen niet in Hoger beroep gegaan. Dit houdt in dat hij een voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van twee jaar met zich mee draagt. Hoezeer ik die gang van zaken ook zie als een wassen neus, de rechter zal hier heel anders mee om gaan, was mijn gedachte. Veroordeeld is veroordeeld!
Presentatie over Het Vaatstra Complot van Wim Dankbaar
Maar ik zou me graag, uren voor de uitspraak, kritisch uitlaten over de huidige gang van zaken. Het ging in mijn ogen al helemaal mis toen Dankbaar pas tijdens de zitting te horen zou krijgen of zijn aangevraagde getuigen gehoord mochten worden, om zo zijn onschuld te bewijzen. Wim Dankbaar vroeg zich dan ook terecht af of hij op 21 juni een eerlijk proces zou krijgen. In de commentaren was ik daar helder over: "Absurde en surrealistische gang van zaken."
Tijdens de zitting is er nog even interessant gedaan door de rechters om te overwegen of de getuigen toegelaten zouden worden, maar nee, het feestje ging niet door. Geen getuigen om zijn onschuld te bewijzen. Maar naast die maand voorwaardelijk, die Dankbaar boven zijn hoofd had hangen, werden er nog vier maanden bovenop gedaan. Eis: VIJF maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf!
Dit verbaasde mij!
Ik vind het een exorbitant hoge eis, volledig buitenproportioneel. Dat deed mij de besluiten de boel nog eens tegen het licht te houden, voor mezelf, om te kijken of het werkelijk zo overdreven was die eis. Of dat er enige logica in te vinden is. En ik kan niet anders dan constateren dan dat het niet krommer lijkt te kunnen met het recht, wanneer het Wim Dankbaar treft. En dat begon al met de aangifte en de dagvaarding van Wolfgang Hebben.
De kroongetuige - Thomas Vos
Hieronder kunt u twee screenshots lezen uit de aangifte, onderdeel van de dagvaarding waarnaar hierboven is gelinkt. Om precies te zijn betreft het citaten van pagina 65 en 66. Wat hierin duidelijk wordt is dat Wolfgang Hebben ontkent een aantal personen te kennen, waarbij ik specifiek wil wijzen op Marianne Vaastra. Wanneer u dit leest moet u zich terdege beseffen dat Wolfgang Hebben dus beweert het slachtoffer van deze zaak, Marianne Vaatstra, NIET te kennen!
Als referentie voert Hebben de familie Vos op:
Nu is Thomas Vos, de man waarop Hebben zich wenst te beroepen, al eerder geïnterviewd door niemand minder dan Wim Dankbaar. Vos was dan ook één van de vijf getuigen welke Dankbaar wilde oproepen tijdens het proces. Dat ook deze getuige niet gehoord mag worden is een opmerkelijke weigering. Juist Thomas Vos worden door zowel de eiser als de gedaagde in deze partij aangehaald om het zaak te bepleiten. Maar de rechter wil er niets van weten. Wanneer we het gesprek tussen de familie Vos en Dankbaar luisteren of lezen, dan wordt ineens heel duidelijk waarom het onwenselijk is dat Thomas Vos zijn verhaal komt doen onder ede. Want hij is er glashelder over: Wolfgang Hebben kende zowel Marianne Vaatstra als Ludger Dill. En als hij zegt dat hij hen niet kent, dan liegt-ie!
Dit wordt gezegd over Marianne Vaatstra, W is Wim, T is Thomas en G is Grietje: W. Oké. En wat kun je zeggen over Marianne, in verband met het AZC? T. Nou ja, Marianne die liep regelmatig zondagsmiddags gearmd met een asielzoeker. G. Naar Wolfgang. T. Naar Wolfgang en bij ons langs. W. Oh, oké G. Voor de gevel langs. T. Ja, ze liepen hier voor de gevel langs. G. Ja! W. En je weet niet wie die asielzoeker was? T. Nee, de naam niet. Het was een jongen met lang, donker haar. G. Ze waren ook wel eens met zijn drieën. T. En ze waren ook wel eens met zijn drieën, twee jongens samen met Marianne. Maar in hoofdzaak, die altijd bij haar was, dat was een jongen met lang, zwart haar, niet een van de allerdiksten, maar de naam: ik weet het niet. Dan liepen ze dik gearmd over het asielzoekerscentrum. G. En naar Wolfgang. T. En naar Wolfgang, ja. W. Ze kwamen ook bij Wolfgang? T. Ja, daar liepen ze gewoon heen. Maar wat daar gebeurde, dat weet ik dus niet. W. Maar jij hebt nog wat gezegd, hè, tegen Marianne op een gegeven moment? T. Nee, ik heb niks gezegd, ik heb alleen tegen mijn vrouw gezegd: meiske, meiske, meiske, als jouw vader dit wist, dan was het niet best. Dat heb ik gezegd. G. Ja T. Maar ik heb niet met Marianne gesproken. W. Oh, dat heb je dus niet tegen Marianne zelf gezegd: weet je vader wel dat je hier…? T. Nee, nee, nee W. Oh, oké… T. Ik kende hem (Bauke Vaatstra nog wel van vroeger, maar of ik hem nu nog herken, dat weet ik dus niet. Het is jaren, jaren, jaren geleden dat ik wel eens met hem gesproken heb W. En toen vroeg Grietje: wie is dat dan? En toen zei jij: ja, dat is er een van de Vaatstra’s. T. Ja, mijn vrouw vroeg toen: Wie is dat? Ik zei: dat is Marianne Vaatstra W. Oh, oké T. Ja, Marianne was ook een meisje, die was niet met fluwelen handschoenen aan te pakken, maar ja, daarom hoeft dit nog niet te gebeuren. W. Nee T. Het was waarschijnlijk ook een kleine deugniet, maar daar ging het niet om. W. Nee, ze was… T. dat heb je op die leeftijd W. Die was niet op haar bekkie gevallen, nee T. Nee, nee, nee, nee, nee
Daarmee moeten we constateren dat het uitermate opmerkelijk is dat Hebben deze getuige als referentie gebruikt. De verklaring van de familie Vos, welke ze ook onder ede willen herhalen, doen volledig afbreuk aan de aangifte van Wolfgang Hebben. En daarmee doemt er een oncomfortabele vraag op:
Waarom ontkent de Wolgang Hebben het slachtoffer Marianne Vaatstra te kennen?
Ook dat hij Ludger Dill niet kende wordt weersproken door de familie Vos. En het is bizar als je er over nadenkt op welke manier de familie Vos stelt dat Hebben en Dill met elkaar verbonden waren. Terwijl Hebben ontkent, zegt de familie Vos: W. En wat kun je zeggen over zijn relatie met Wolfgang? Kenden die twee elkaar? T. Nou ja, hij had een caravan bij Wolfgang gehuurd, waar hij in zat. Er stond zo’n blikken caravan, die stond daar vroeger en die heeft hij verhuurd aan hem. W. Dus Wolfgang verhuurde een kleinere caravan, naast zijn eigen caravan, aan Ludger Dill? T. Ja, die had hij daar toentertijd zogenaamd voor zijn zoon neergezet, tenminste, dat maakte hij ons wijs, maar die heeft er nooit in gezeten. Maar Wolfgang had op een gegeven moment zo’n aluminium caravannetje en die had hij daar in die hoek staan, waar later die houten caravan is gekomen. Daar woonde die in. W. Daar woonde Ludger Dill in? T. Ja. W. En over welke tijd praten we dan? Ten tijde van 1999? Ten tijde van de moord op Marianne? T. Ja, dat jaar. W. Dus, jij weet gewoon dat die twee elkaar heel goed kenden? T. Er wordt beweerd dat het familie was, maar dat weet ik dus niet zeker, hè? W. Nee, maar dat ze elkaar goed kenden, dat lijdt geen twijfel? T. Nou, dat, dat blijkt wel. W. Dus als Wolfgang zegt: Ludger Dill, die ken ik niet, nooit van gehoord…T. Dan liegt-ie. Dan liegt-ie!
Nu kan het best zijn dat de getuige die Dankbaar op wil roepen, Thomas Vos, niet ieder detail meer zal heugen. Maar hij is uitgesproken over de seksmaniak, Wolfgang Hebben, die volgens hem zijn vrouw geregeld sloeg: Hij liegt als hij stelt Marianne Vaatstra en Ludger Dill niet te kennen. Het gesprek tussen Dankbaar en de familie Vos was al uitgebreid besproken in een artikel op Rechtiskrom. De informatie, en dus het standpunt van de familie Vos, was al bekend voordat Hebben besloot de twee auteurs aan te klagen. Zou hij dan werkelijk zo doorzichtig liegen? Zou hij zelf zijn hoofd in de strop hangen door te willen leunen op de familie Vos, de enige getuigen waar Hebben zich op beroept?
De informatie die ik tot mijn beschikking heb om dit artikel te schrijven is ook gewoon toegankelijk via het internet, zoals een aantal artikelen die Dankbaar schreef over zijn verdediging in deze strafzaak (1)(2)(3)(4). De informatie die ik heb, die hebben de advocaat van Hebben, de Officier van Justitie en de rechter dus ook. Dan moet het toch opgevallen zijn dat de door Hebben opgevoerde getuigen juist tegen hem getuigen? Een rechter zou in mijn ogen geen enkele belemmering mogen zien om deze getuige toe te laten. Als de eiser zelf de getuige aanlevert die zijn zaak op losse schroeven zet, is het niet aan de rechter om daar een stokje voor te steken. Deze zou juist mee moeten gaan in het horen van de getuigen om te onderzoeken of wat Hebben stelt wel de waarheid is. Want als Hebben liegt over het niet kennen van Marianne, waar liegt hij dan nog meer over? Is deze malafide aangifte mogelijk doorspekt met fouten en leugens? De rechter leek zich er niet om te bekommeren!
Wolfgang Hebben loog over zijn alibi!
Ruim vijf jaar geleden mengde Hebben zich op Waldnet in een discussie over de toen nog onopgeloste moordzaak van Marianne Vaatstra. Een screenshot van een van zijn reacties ziet u hierboven. Hierin stelt hij duidelijk dat hij ten tijde van de moord bij familie in Duitsland was. Maar in een interview met de Leeuwarder Courant, in 2001, vertelde Hebben iets heel anders. Toen beweerde hij namelijk dat hij een dag ná de moord vertrok naar zijn geboorteland. Dit is zien in het artikel "Wolfgang Hebben wil af van de praatjes". Hoe het ook zij, dit kan niet beide waar zijn. Hij kan niet ten tijde van de moord in Duitsland zijn en tegelijkertijd de dag na de moord pas vertrekken.
Bij één van de twee verklaringen heeft Wolfgang Hebben gelogen over zijn alibi!
Het was Wim Dankbaar die dit in 2011 reeds op Waldnet vast stelde en hij had dit ook verwerkt in zijn verhaal richting de rechter, als verdediging in de strafzaak. Maar zelfs het evident liegen over zijn alibi was voor de rechter geen reden om de getuigen, of op z'n minst Thomas Vos, toe te laten in de rechtszaak!
Wat hierbij voor de smaadvraag ook uiterst relevant is, is dat Hebben onder eigen naam reeds in 2001 zelf de publiciteit heeft gezocht met zijn foto en al. En tien jaar later op Waldnet. Als een publicist dan ontdekt dat er hiaten dan wel leugens in zijn verhaal zitten, dan mag je natuurlijk niet gaan piepen dat dit bekend wordt gemaakt. Ook niet als je naam weer wordt genoemd, want daar ben je immers zelf mee begonnen. Tijdens de rechtszaak maakte de rechter een punt van het noemen bij naam en toenaam van de klager. In dit geval kan Dankbaar dit naar mijn mening niet verweten worden.
Is men werkelijk op zoek naar de waarheid en krijgt de verdediging de kans onschuld te bewijzen? Naarmate ik er meer in duik en bemerk hoe krampachtig wordt omgegaan met de getuigen en er over aantoonbare leugens wordt heen gestapt, bekruipt me een onaangenaam gevoel...
Liegende Louis en de 13-jarige Isabella
Dat gevoel wordt alleen maar groter wanneer je de verhalen van de andere getuigen, die Wim Dankbaar wil oproepen, nader gaat bekijken. Isabella Wagenaar is zo'n andere getuige. De gesprekken met haar zijn te lezen in een document genaamd Vuurlinie (pagina 82-95), een soort addendum met additionele informatie na de release van het gezamenlijke eerste Vaatstra boek van beide auteurs.
Louis Uijl was Adjunct directeur van het AZC, het terrein waar ook de caravan van Wolfgang Hebben stond. Toen Isabella geen antwoorden kreeg op de vraag of de afgebrande caravan van Hebben was, heeft ze stampei gemaakt, net zo lang totdat ze door een wethouder thuis werd opgehaald voor een speciaal ritje over het AZC. Toch bleef men ontkennen dat het de caravan van Hebben was welke was afgebrand. Isabella zou zich hebben vergist... Toch opmerkelijk dat Louis Uijl ook zo krampachtig deed over de caravan van Hebben en dat hij bereid was hierover te liegen!
Wim: Hmm..en die Louis Uijl, die heb je ook nog meegemaakt vlak na de moord…
Isabella: Ja, ja, die heb ’k wel, die heb ik, ja… maar er was eerst voor de moord een vrouw, hè, op ’t AZC, de directrice. Wim: Uh… Nettie Groeneveld bedoel je? Isabella: Ja, die is toen gelijk weggegaan… Wim: Ja… maar Louis Uijl is daar gebleven… Isabella: Ja, maar ik mocht ’t AZC niet meer op, en ik heb uh, toen die brand is geweest, en da’s ook wel heel mooi om dat in een stukje te doen bij jullie… Wim: Welke brand, die caravan…? Isabella: Die caravan, ja, want ik ben samen met een wethouder daarna nog op ’t AZC geweest, want ik mocht er niet op en toen hebben ze me omgekocht… Wim: Die, die caravan van Wolfgang bedoel je? Isabella: Ja… ik zal het even uitleggen… uhm… ik wist dat, dat… ik wou op het AZC toen ik dus hoorde dat er brand was geweest, en ik wou graag weten welke caravan, want ik wist dat er in die caravan handel was… Wim: Handel… van? Isabella: Drugs… uh… allemaal, ook uh… van die hoeren, allemaal van die rare dingen… echt uh… wat echt niet kan. Wim: Wapens ook? Isabella: Porno enne… leren jassen verkopen… Wim: Jaja… gestolen waar waarschijnlijk… Isabella: Ja, dat denk ik wel… maar… (...)
Isabella: Uhm… maar over die caravan, hè?
Wim: .Ja? Isabella: Dat ik daar dus samen met de wethouder uh… d’r op mocht, is dat normaal? Dat een wethouder, een jong meisje van dertien, met de wethouder door een dure auto ’s middags wordt opgehaald van je ouderlijk huis, dat je dan wel op ’t AZC mag, is dat normaal? Wim: Nee, natuurlijk niet! Maar waarom uh… werd jij opgehaald? Waarom mocht… Isabella: Nou, ik wou, dat zei ik net tegen u, ik wou weten welke caravan in de fik stond… en dat mocht ik niet van de bewaking en de directeur Louis… Wim: Want jij had al een vermoeden dat ’t om de caravan van Wolfgang zou gaan? Isabella: Ja, en dat wou ik graag bevestigen. Wim: Ah ja… Isabella: Maar… Wim: Ja, ik snap ’t nog niet uh… je mocht er niet op… en toen werd je even later opgehaald… Isabella: Nee, ik mocht de caravan niet zien… ik mocht niet… en ik ben daar tegenin gegaan,
ik heb gezegd: Nou, waarom mag ik het AZC niet op? En toen ben ik weer naar huis toe gestuurd.
Wim: Hmm… Isabella: Ben ik naar huis gegaan en heb ’t tegen mijn ouders gezegd, en m’n ouders zeiden: Ach, dat heeft niks met Marianne te maken, zeiden mijn ouders dan… En ik ben, ik ben toen weer naar ’t bureau geweest, ik heb zelfs nog contact met de burgermeester gehad, en uhm… toen op een dag werden we gebeld, dat ik op zaterdagmiddag op zou worden gehaald, rond half twee… en dat is ook gebeurd. En ben ik samen met een wethouder op het AZC geweest. Wim: En die naam van die wethouder, die weet je zeker niet meer? Isabella: Nee, die man kwam van Munnikensyl, maar Bauke weet waarschijnlijk wel wie ’t is. Wim: Wat?… Hoe noem je dat? Isabella: Munnekensyl, dat is achter Kollum. Wim: Munnekenziel? Isabella: Ja, dat is een plaatsje. Wim: Oké… Isabella: Een dorpje, en daar hebben wij, daar heb ik een ronde gemaakt met hun en toen heb ik gezegd, en toen zei ik: Nou, dat is de caravan van die en die… Toen zeiden ze: Nee hoor! En toen hebben ze gezegd: Kom dan toch maar even bij ons in ’t kantoor, een bakje thee gehad, en toen zei ik: Jullie liegen alles en alles bij elkaar! Wim: En daar was Louis Uijl ook bij? Isabella: Die hoofddirecteur toen, ja… Wim: Oké… en die zei eigenlijk: Meisje, je vergist je enne… Isabella: Ja, en dat ’t niet waar was en uh… dat ’t niet klopte en al die dingen… Wim: En toen was jij nog steeds dertien? Isabella: Ja, daar was ik dertien en een half, denk ik… Wim: Oh… Isabella: Dertien ja, en toen ben ik boos weggegaan en heb gezegd: Breng me maar naar huis, zei ik, en anders loop ik wel… Wim: Een meisje van dertien neem ’t op tegen de gevestigde macht, die zegt dat ze ongelijk hebben, en… tien jaar later blijkt ze volledig gelijk te hebben?
Voor de helderheid... De caravan die is afgebrand was wél van Wolfgang Hebben, maar de AZC-adjunct directeur liegt hierover tegen een 13-jarig meisje, dure auto en thee ten spijt.
Waarom zou Louis Uijl hebben gelogen?
De belangen van Wolfgang Hebben
Naast rectificatie en een verbod op publicatie is het van groot belang dat de naam van Wolfgang Hebben na al die jaren wordt gezuiverd. Is het daarom niet vreemd dat louter deze twee co-auteurs worden aanpakt? Immers zijn er diverse andere mensen die op een soortgelijke wijze over Wolfgang Hebben hebben geschreven of gesproken.
Waarom wordt Waldnet niet aangepakt omdat ze jarenlang, de volgens Hebben, smadelijke reacties op hun website hebben laten voortbestaan? Waarom was Boudine van Boublog niet in the picture omdat ook zij Wolfgang en zijn caravan in verband brengt met Porno, hoeren en drugs? Jan Sterenborg claimt op De vrije culturele ruimte niet veel anders... Johan Oldenkamp van Pateo die maakte het helemaal bont! Naast de voorgaande uitingen weet hij, slechts een paar dagen voor de uitspraak van de rechter, een documentaire uit te brengen waarin de claims nog verder gaan dan voorheen. Hebben was volgens Oldenkamp slechts een uitvoerder voor het Koninklijkhuis en de Koningin Beatrix zou nog 500.000 Gulden voor de moord op Marianne Vaatstra betaald hebben. Sterker nog, Oldenkamp refereert naar de rechtszaak van Hebben tegen Dankbaar en Mauritz en laat duidelijk blijken niet bang te zijn voor een soort gelijk lot, wanneer hij zegt: Kom maar op!
Zijn dit allemaal geluiden die gewoon mogen blijven bestaan? Daartegen was volgens niemand actie nodig? Hoe kan dit de belangen van Hebben dienen?
"Rechercheur Damstra gebeld. Ik wou nu toch wel eens weten of ze ook achter de tip wat betreft de Duitser aangingen. Deze had destijds onderdak bij Kloppenburg in het landbouwmuseum. Volgens Kloppenburg was deze Duitser een dubieus figuur en vaak in het gezelschap van de Irakees en Afghaan en nog een asielzoeker. Hij was aan lager wal geraakt en gebruikte ook drugs. Hij bezat een caravan op het A.Z.C. waarin ook een andere Duitser verbleef, een zekere W. Hebben. Hij vertoefde ook vaak op het AZC en 's nachts hielden ze zich vaak op bij het tunneltje en gebruikten de fiets van Cloppenburg. Volgens getuigen heeft deze Dill vlak na 1 mei 1999 een bundeltje kleren verbrand. En was ook direct na 1 mei verdwenen. Cloppenburg zegt dat de recherche nooit bij hem is geweest en zijn boerderij zou zelfs bij het buurtonderzoek gerekend kunnen worden. Weer een tip waar niks mee is gedaan. Nu zegt Damstra als ik hem vraag zijn jullie daar niet geweest?' Er is wel een rechercheur geweest, maar er was geen reden voor verder onderzoek'. Nee, Damstra„ dan moesten jullie naar het AZC en die kant mochten jullie niet uit. De afgebrande caravan was toch van deze Duitser. De caravan waarin de pornofilms werden gedraaid. En wat gebeurde er allemaal niet meer. Deze caravan speelt in de moord op onze Marianne een dubieuze rol. Maar dit alles mag niet uitkomen. Daarom laten jullie deze Dill met zijn duistere praktijken ook maar met rust en zo zal deze moord nooit een dader(s) kennen."
Dit citaat komt uit het persoonlijke dagboek van Maaike Terpstra (de moeder van Marianne Vaatstra), welke ze heeft bijgehouden in de twee jaar na de moord op haar dochter. Hieruit blijkt dat het in 2001 reeds algemeen bekend was dat Ludger Dill en Wolfgang Hebben elkaar goed kenden en zelfs bij elkaar inwoonden op de caravan naast het AZC. Precies wat Thomas ook zegt. Dankbaar baseert zich dus op meerdere bronnen, die de aangifte van Wolfgang Hebben tegenspreken. Dat is allerminst dun ijs om de stelling te dragen dat er sprake is van een valse aangifte. En toch lijkt Dankbaar veroordeeld te gaan worden op deze valse aangifte. Waarom klaagt Wolfgang Hebben Maaike Terpstra niet aan voor laster en smaad? Deel 1 en 2 van deze dagboeken zijn tot op de dag van vandaag gewoon gratis en openbaar toegankelijk!
Begrijp me niet verkeerd, ik wens geen van bovenstaande personen een rechtszaak toe. Sterker nog, dat zou ik minstens zo absurd vinden als de huidige zaak die in naam van Hebben wordt gevoerd. Maar wat ik echt niet kan begrijpen is dat Hebben zelf, zijn advocaat, de officier van Justitie noch de rechter dit een punt vindt wat van belang is.
Gaat dit verhaal dan eigenlijk wel om de goede naam van Wolfgang Hebben?
De "Granietharde bewijzen" van Hans Mauritz
Eén van de breekpunten tussen Dankbaar en Mauritz zijn 3 zogenaamde kluisverklaringen. Drie getuigenissen die de schuld van de moord bij Ali Hassan leggen. Deze werden als graniet harde bewijzen in hun gezamenlijke boek gepresenteerd, maar gaandeweg ontdekte Dankbaar dat deze verklaringen nooit bij een notaris zijn getekend. Ondanks het gebrek aan bewijzen blijft Mauritz volhouden dat ze weldegelijk bestaan en dat er binnenkort een klapper aankomt in de Vaatstra-zaak. Hij verkondigd dit via email of op een boekpresentatie, tegen de advocaat van Hebben en zelfs tegen de rechter!
Zelf heb ik hier ook uitgebreid over gesproken met Mauritz en hij maakte belofte na belofte om met een allesomvattende verklaring te komen. Ik moest geduld hebben en ik zou nog verbaasd staan kijken als ik wist wat er nog komen ging. Tot op de dag van vandaag heeft hij nog geen spat bewijs gegeven voor het bestaan van deze verklaringen. Niets, noppes, nada!
Conclusie: Ze bestaan niet!
Blijkbaar zijn Dankbaar en ik niet de enige die dat denken. Wie de dagvaarding van Wolfgang Hebben leest, bemerkt dat niet alleen de goede naam van Hebben opgepoetst dient te worden, want ook van de kluisverklaringen maakt hij een groot punt. Hebben wil weten of ze bestaan, hij betwist het bestaan zelfs. Hij wil óók weten wie de drie kluisverklaarders zijn en denkt er zelfs aan om stappen te ondernemen tegen de drie, volgens Hebben, meineed plegende verklaarders. Dat varkentje wil Wolfgang dus ook gewassen zien.
Naast de gezamenlijke kroongetuige Thomas Vos zien we hier dus nóg een gedeeld belang van Dankbaar en Hebben: Achterhalen of de drie kluisverklaringen werkelijk bestaan of dat dit het product is van de hersenspinsels van oplichter Hans Mauritz. Een gezamenlijk belang wat volgens mij ook voor het beeld van de rechter van groot belang is. Dus vroeg ik Wim Dankbaar of en hoe dit onderwerp tijdens de rechtszaak is behandeld. Hieronder zijn reactie:
"Je vroeg mij of tijdens de zitting door de officier of de rechter het bestaan van de kluisverklaringen is aangezwengeld. Mijn antwoord daarop is nee. En nu ik daarover nadenk, is dat bijzonder vreemd en een extra indicatie dat ik hier te maken had met een zeer partijdig OM en een niet onafhankelijke rechter. Het is immers Wolfgang Hebben zelf die in zijn aangifte het bestaan van de kluisverklaringen in twijfel trekt en expliciet vraagt om de bewijzen voor het bestaan ervan te produceren. Sterker nog, hij vordert om de verklaringen te mogen inzien. Bovendien wil hij weten wie deze verklaarders zijn, om hen mogelijk ook aan te kunnen klagen:
Deze vorderingen zijn echter op geen enkele manier behandeld door de officier. Je zou verwachten dat als de officier werkelijk de belangen van Wolfgang Hebben behartigt hij de vorderingen had neergelegd bij de rechter. Daarbij moet men ook nog beseffen dat twee van de vijf getuigen die ik verzocht heb om gehoord te worden niemand minder dan de (door Mauritz beweerde) kluisverklaarders Rida Hashimi en Faek Mustafa zijn. Dit verzoek werd echter afgewezen door de officier en tijdens de zitting ook door de rechter. Kun je nagaan, een verzoek dat ook namens eiser Wolfgang Hebben wordt gedaan, werd afgewezen! Sterker nog, toen ik de rechter vroeg of Mauritz voor haar nog een keer kon bevestigen dat zijn kluisverklaringen bestaan, werd ik afgekapt. Dat gaan we niet doen, mijnheer Dankbaar! Holy Moly! Iets waar Wolfgang zelf om vraagt, werd categorisch afgewezen!"
Ik wil hier graag aan toevoegen dat mogelijk het meest absurd is van Hans Mauritz om te zwijgen over de kluisverklaringen. Dit bewijst immers zijn onschuld! Toen de rechter ingreep en Dankbaar terug floot had Mauritz moeten zeggen dat hij het er juist wel over wilde hebben. Hij zou ieder moment aan moeten grijpen die kluisverklaringen te mogen presenteren.
Twee van de vermeende of betwiste kluisverklaarders stonden namelijk in de lijst van de vijf te horen getuigen. Dus toen de rechter de getuigenverhoren niet toestond, had Mauritz in moeten grijpen. Wat zou de reden zijn dat Hans Mauritz hier niet tegen heeft geprotesteerd? Waarom wil hij die getuigen niet gehoord zien? Zou het zijn omdat Hans Mauritz zelf als getuige op die lijst stond, juist omdat het bestaan van die kluisverklaringen betwist wordt door co-auteur Dankbaar? Natuurlijk!
Eén ding is zeker: Als de rechter Mauritz had bevolen de kluisverklaringen te produceren of anderszins hun bestaan te bewijzen, dan was Mauritz voorgoed ontmaskerd als een oplichter. Dat zou een heel ander licht op deze zaak schijnen. Des te opmerkelijker is het dat de rechter het (niet) bestaan van deze drie kluisverklaringen niet wil onderzoeken.
Denk daar nog maar eens over na. Het is dus van groot belang voor Hebben, zijn advocaat, de officier van Justitie om te onderzoeken of de kluisverklaringen wel of niet bestaan. Want wanneer ze niet bestaan kan laster worden toegevoegd aan de smaadaanklacht. Iets wat het OM nu heeft laten varen. Het is slim om laster uit deze zaak weg te laten, want dan kan de rechter zich verschuilen achter de stelling dat het er in dit geval niet om gaat of het waar is of niet.
De kluisverklaringen zwijgen we vanaf nu over!
Conclusie
Als ik de algehele gang van zaken bekijk, ontkom ik niet aan de sterke indruk dat het in deze zaak helemaal niet gaat om Wolfgang Hebben, zijn belangen of het zuiveren van zijn naam. En het gaat ook niet om Mauritz of de vaststelling dat hij liegt en in feite de bron is van de “smaad”. Nee, het gaat er zuiver om Wim Dankbaar te stoppen en monddood te maken. Zijn boodschap: De topmannen van Justitie, Joris Demmink en Harm Brouwer, hebben de werkelijke moordenaars van Marianne Vaatstra een stiekeme vrijgeleide hebben gegeven en er uiteindelijk een veeboer voor opgeknoopt, in de volle wetenschap dat die moord is gepleegd in de caravan van Wolfgang Hebben.
De rechter heeft voor mijn gevoel alle schijn tegen. Objectief en onafhankelijk? Dat is niet de indruk die ik van haar handelen kreeg. Ze heeft geen enkele getuige toelaten ter verdediging van Wim Dankbaar. Ze wil niet vaststellen of Wolfgang Hebben liegt in zijn aangifte en dagvaarding, waardoor deze malafide rechtszaak de prullenbak in had gemoeten. En ze heeft geen enkele moeite met de selectieve verontwaardiging van Hebben, waardoor hij anderen met dezelfde of nog heftigere boodschap volledig met rust laat. Wolfgang is slechts een gereedschap gebruikt, kennelijk met de medewerking van een welwillende rechter, die de gedaagde alle door de wet toegewezen rechtsmiddelen ontzegde om zijn onschuld te bewijzen. Ik durf dan ook rustig te stellen dat het vonnis dat vandaag zal worden gewezen, al min of meer geschreven was voordat deze zitting begon.
Wat een farce!
Op naar het hoger beroep!
Wilt u na het lezen van dit artikel zelf lezen wat Wim Dankbaar allemaal te vertellen heeft over de moord op Marianne Vaatstra, koop dat zijn boek Het Vaatstra Complot. Nu kan het nog! Voor dat je het weet is ook dit boek verboden door een malafide rechtszaak. Het boek is online te bestellen of in een van de onderstaande winkels te koop. Of maak gebruik van de speciale aanbieding om 8 boeken voor 50 Euro te kopen. Dan weet u in ieder geval wat u de volgende verjaardagen cadeau kunt doen. ;-)
Winkels die het boek op voorraad hebben:
Aalten – Boekhandel Meneer Kees
Aalten – Boekhandel Messink & Prinsen
Aalten – Primera
Alblasserdam – Primera
Almelo – Primera Bornsestraat (Plus supermarkt)
Alkmaar – Boekhandel Feijn, De Laat 47
Alkmaar – Boekhandel Van der Meulen
Almelo – Boekhandel Almelo, Grotestraat 20
Almelo – Boekhandel Broekhuis
Almelo – Primera De Gors
Almelo – Readshop Van Roekel, Ootmarsumsestraat 274
Almere – Boekhandel Stumpel
Almere – Primera Almere Buiten
Alphen aan de Rijn – Boekhandel Haasbeek
Amersfoort – Primera Brundel
Amersfoort – Primera Peters
Amsterdam – Boekhandel Zwart op Wit
Amsterdam – Muziekhandel Valerius, Koninginneweg 145
Amsterdam – Primera Bezaanjachtplein
Amsterdam – Primera Pasteuning, Van Limburg Stirumplein 1
Amsterdam – Primera Roja, Karspeldreef 1313
Amsterdam – Primera Vlaskamp, Wisseloord 97
Andijk – Primera
Apeldoorn – Bruna, De Eglantier 422
Apeldoorn – Primera Biemolt Asselsestraat 261
Apeldoorn – Readshop Oranjerie
Appingedam – Primera
Arnhem – Eco Electronics
Arnhem – Boekhandel De Poort
Arnhem – Primera Arnhem Centrum
Arnhem – Primera Elderveld
Arnhem – Primera Presikhaaf
Arnhem – Primera Rijkerswoerd
Arnhem – Primera Postkantoor Van den Berg (A Van Lawick v Pabststraat 109)
Assen – Boekhandel Iwema
Assen – Primera Kloosterveste
Assendelft – Bruna
Barendrecht – Primera Carnisse Veste
Beekbergen – Boekhandel Beekbergen
Beek en Donk – van Helvoort Boek en Kantoor
Beek Ubbergen – Primera De Postkoets
Beilen – Primera
Bergen op Zoom – Primera Ernest
Bergum – Boekhandel Bergum
Berkel Enschot – Boekhandel Verrijt
Bilthoven – Primera De Kwinkelier
Blerick – Primera
Bladel – Primera Prins
Blokker – Primera Westerblokker
Bodegraven – Primera Raadhuisplein
Borger – Bruna, Grote Brink 3
Borne – Bruna, Grotestraat 195
Bodegraven – Primera Vromade
Bolsward – Primera Bolsward
Breda – Cigo Moerwijk
Breda – Boekhandel Van Kemenade & Hollaers
Breda – Primera Heksenwiel
Breda – Primera Hoge Vucht
Breda – Readshop Valkeniersplein
Breukelen – Boek en Kantoor Marinus van Kralingen
Brummen – Primera Brummen
Bussum – Bruna, Veerplein 104
Capelle a/d IJssel – Primera De Terp
Castricum – Boekhandel Laan
Castricum – Primera Geesterduin
Culemborg – Primera Culemborg
Delft – Primera Bikolaan
Delft – Primera De Hoven Passage
Delft – Primera Dasstraat 12
Delfzijl – Primera Larooi
Delzijl Readshop, Poststraat 4,
Delfzijl – Tabaktief, Schoolstraat 6
De Koog – Primera Mets (Texel)
De Meern – Primera Veldhuizen
Den Bosch – Boekhandel Heinen
Den Bosch – Primera Helftheuvelpassage
Den Haag – boekhandel Douwes, Herengracht 60
Den Haag – Primera Bankastraat 3
Den Haag – Van Stockum Boekverkopers
Den Helder – Primera
Den Hoorn – Primera
Deurne – Primera
Deventer – Primera De Zandpoort
Deventer – Primera Keizerslanden
Doesburg – Boek en Buro
Dongen – Bruna Dongen, Hoge Ham 154
Drachten – Cigo, Eems 8
Drachten – Boekhandel van der Velde
Dronten – Voster Boek & Kantoor
Drunen – Bruna, Hugo de Grootstraat 20
Duiven – Primera Duiven
Ede – Boek en Buro
Ede – Primera Parkweg
Eemnes – Primera Eemnes
Eindhoven – Boekhandel Van Piere
Eindhoven – Bruna Postkantoor, Kruisstraat 165
Eindhoven – Primera De Hurk
Eindhoven – Primera Meerrijk
Elburg – Primera Elburg
Emmeloord – Boekhandel Marsman
Emmeloord – Primera Kuipers
Emmen – Boekhandel Plantage
Emmen – Primera Bargeres
Enschede – Boekhandel Broekhuis
Enschede – Primera Helmerhoek
Enschede – Primera Jan Haast
Enschede – Primera Roombeek
Geldermalsen – Bruna, Het Hooghuis 3
Goor – Bruna, Grotestraat 101
Goor – Primera De Bandijk
Gorinchem – Boekhandel De Mandarijn
Gorinchem – Boekhandel Ritmeester
Gorinchem – Boekhandel De Wingerd
Gorredijk – Boekhandel Planteyn
Gorredijk – Primera De Primeur
Gouda – Boekhandel Smit
Gouda – Primera Herman Kok
Gouda – Boekhandel Verkaaik
Grave – Primera Hart van Grave
Groningen – Bruna Overwinningsplein 71
Groningen – Cigo Van Lenneplaan
Groningen – Boekhandel Riemer
Groningen – Primera Paddepoel
Groningen – Boekhandel van der Velde
Haaksbergen – Boek en Buro
Haarlem – Boekhandel De Vries
Haarlem – Bruna, Generaal Cronjéstraat 67
Hardinxveld – Giessendam – Primera Boogaard
Harmelen – Primera Kwakkenbos
Heemstede – Boekhandel Blokker
Heenvliet – Primera Heenvliet
Heerde – Primera Heerde
Heerenberg – Primera
Heerhugowaard – Primera Evers
Heerlerheide – Primera Heerlerheide
Helmond – Primera Brandevoort
Hengelo – Boekhandel Broekhuis
Hengelo – Bruna, Markt 2
Hengelo (Gld) – Boexcellent
Hoogerheide – Primera
Hoogezand – Cigo Gorecht Oost
Hoogezand – Primera
Hoogland – Bruna, Kraailandhof 15
Hoogland – Primera Brundel
Hoorn – Boekhandel Stumpel
Huissen – Primera Huissen
Julianadorp – Primera
Kaatsheuvel – Bruna, Hoofdstraat 65
Katwijk – Primera Kroon
Katwijk – Primera Hoornesplein
Katwijk – Readshop
Krimpen a/d IJssel – Primera Crimpenhof
Leerdam – Primera
Leeuwarden – Boekhandel van der Velde
Leiden – Boekhandel de Kler
Leiden – Bruna Vijf Meiplein
Leiderdorp – Boekhandel de Kler
Leidschendam – Boekhandel de Kler
Leidschendam – Primera De Koning
Lekkerkerk – Readshop
Lelystad – Primera Lelycentre
Lelystad – Primera Riecker
Lemmer – Primera
Leusden – Boekhandel van der Vlist, winkelcentrum Hamershof
Lichtenvoorde – Primera
Lisse – Primera
Lochem – Bruna Bierstraat
Lochem – Boekhandel Lovink
Lochem – Primera Voskamp, Korte Hofstraat 7
Loosdrecht – Bruna Loosdrecht, Nootweg 49
Maassluis – Boekhandel Koningshoek
Maastricht – Boekhandel De Tribune
Maastricht – Boekhandel Dominicanen
Maastricht – Bruna, Roserije 329
Maastricht – Primera Keulen
Marum – Primera Marum
Meppel – Primera Kruijer
Middelburg – Boekhandel De Drukkerij
Muiden – Primera De Hoek
Mijdrecht – Boekhandel Mondria
Nieuwegein – Primera Galecop
Noordwijk – Boekhandel van der Meer
Noordwijk – Bruna Hoofdstraat 99
Noordwijk – Bruna Kerkstraat 37
Nieuwleusen – Readshop Jaap Hilbrink
Nieuw Vennep – Bruna, Handelplein 21
Nieuw Vennep – Bruna, Symfonie 37
Nijmegen – Boekhandel Dekker v.d Vegt
Nijmegen – Boekhandel Roelants (voorheen De Oude Mol)
Odijk – Primera
Oegstgeest – Boekhandel de Kler
Oegstgeest – Primera
Oegstgeest – Rijnlandse boekhandel
Oirschot – Boekhandel de Croon
Oosterhout – Primera Arendshof
Oost Souburg – Primara, Kanaalstraat 4
Oss – Boekhandel Derijks
Oosterwolde – Primera De Primeur
Overveen – Primera
Oudwoude – Café Restaurant De Iterij
Purmerend – Primera Winkelcentrum Eggert
Purmerend – Boekhandel Het Leesteken
Purmerend – De Nieuwste Tijd
Purmerend – Primera Weidevenne
Purmerend – Primera Wormerplein
Raalte – Bruna, Herenstraat 19
Reusel – Primera Prins
Rhenen – Bruna, Frederik van de Paltshof 32
Ridderkerk – Primera Vlietplein
Roden – Boekhandel Daan Nijman
Roelofarendsveen – Veenerick Boek en Kantoor
Roermond – Boekhandel Plantage
Rotterdam – Boekhandel Donner
Rotterdam – Primera Alexandrium
Rotterdam – Primera Boulevard Zuid
Rotterdam- Primera Lusthofstraat
Rotterdam – Primera Oosterflank
Rotterdam – Primera Oude Binnenweg
Rotterdam – Primera Overschie
Rijnsburg – Primera
Sassenheim – Boekhandel Wagner
Sassenheim – Primera
Sevenum – Primera
Sliedrecht – Primera Burgemeester Winklerplein
Sneek – Boekhandel van der Velde
Sneek – Cigo
Spakenburg – Bruna, De Ziel 53
Spijkenisse – Primera Akkerhof
Spijkenisse – Primera Stadshart
Stadskanaal – Bruna, Europaplein 4
Stadskanaal – Readshop, Oude Markt 1c
Surhuisterveen – Boekhandel Douma
Tilburg – Boekhandel Gianotten Mutsaers
Tilburg – Bruna Westermarkt 126
Tilburg – Primera De Blaak
Tilburg – Primera Goosen
Twello – Primera Oonk Blz
Uithuizen – Primera
Urk – Cigo
Utrecht – Boekhandel Broese
Utrecht – Bruna winkelcentrum Overvecht, Roelantdreef 254
Utrecht – Bruna, Verlengde Houtrakgracht 389
Utrecht – Primera Hoog Catharijne
Utrecht – Primera De Uithof
Utrecht – Primera De Gaard, Troosterhof
Veendam – Cigo
Veendam – Primera Hiemstra
Veldhoven – Primera De Bont
Velzerbroek – Bruna
Venlo – Bruna
Venray – Boekhandel Van den Munckhof
Venray – Primera Cuypers
Vlissingen – Boekhandel De Drukkerij
Vlissingen – Bruna, Walstraat 101
Vlissingen- Primera, Lange Zelke 2
Voorschoten – Boekhandel de Kler
Waddinxveen -Primera
Wageningen – Boekhandel Kniphorst
Wageningen – Bruna
Wassenaar – Boekhandel de Kler
Weert – Bruna
Winschoten – Primera Kiewiet
Winterswijk – Boekhandel Kramer
Woerden – Primera Tournoysveld
Wijk aan Zee – Primera van de Watering
Wijchen – Lektuurhandel Robben
IJmuiden – Primera IJmuiden (Zeewijkplein)
IJmuiden – Primera Prince
Zandvoort – Bruna (Grote Krocht)
Zevenaar – Boek en Buro
Zoetermeer – Boekhandel Haasbeek
Zutphen – Boek en Buro
Zutphen – Primera, Korte Hofstraat 7
Zutphen – Readshop
Zwolle – Boekenhuis Zwolle
Zwolle – Primera Holtenbroek
Zwolle – Primera Max (Zwolle centrum)
Zwolle – Primera Stadshagen
Zwijndrecht – Boekhandel Hyperion
Het aantal winkels waar het boek "Het Vaatstra complot" van Wim Dankbaar verkrijgbaar is groeit gestaag. Na een moeizame start waarbij de media dit explosieve boek volledig heeft stil gezwegen, stijgt ook de verkoop nu het aantal verkoopplekken toeneemt. Iedere dag wordt de lijst langer en het aantal verkochte boeken groter. En dat is belangrijk, want de boodschap van dit boek treft iedere Nederlander!
Weet u niet waar ik het over heb, dan kunt u hier meer informatie over dit boek vinden, of hier een interview met de auteur Wim Dankbaar. Gelooft u na het lezen van het boek nog steeds dat Jasper Steringa de verkrachter en moordenaar is van Marianne Vaatstra, dan krijgt u het aankoopbedrag terug van de auteur. Zonder risico's voor u dus: niet goed, geld terug.
Hieronder de lijst van winkels waar "Het Vaatstra complot" op voorraad is. Daaronder een voorbeeld brief die u zou kunnen gebruiken om ook boekhandels bij u in de buurt te benaderen om dit boek op voorraad te nemen. Alle hulp bij het verspreiden van de boodschap die dit boek in zich draagt is meer dan welkom. Helpt u ook mee?
Verkooppunten per 22-08-2015 :
Alkmaar – Boekhandel Van der Meulen
Almelo – Boekhandel Broekhuis
Almere – Boekhandel Stumpel
Amsterdam – Boekhandel Zwart op Wit
Arnhem – Eco Electronics
Arnhem – Boekhandel De Poort
Assen – Boekhandel Iwema
Den Bosch – Boekhandel Heinen
Breda – Cigo Moerwijk
Drachten – Boekhandel van der Velde
Eindhoven – Boekhandel Van Piere
Emmeloord – Boekhandel Marsman
Emmen – Boekhandel Plantage
Enschede – Boekhandel Broekhuis
Groningen – Boekhandel van der Velde
Heemstede – Boekhandel Blokker
Hengelo – Boekhandel Broekhuis
Hengelo (Gld) – Boexcellent
Hoorn – Boekhandel Stumpel
Katwijk – Readshop
Leeuwarden – Boekhandel van der Velde
Maassluis – Boekhandel Koningshoek
Maastricht – Boekhandel De Tribune
Maastricht – Boekhandel Dominicanen
Middelburg – Boekhandel De Drukkerij
Noordwijk – Boekhandel van der Meer
Nijmegen – Boekhandel Dekker v.d Vegt
Nijmegen – Boekhandel Roelants (voorheen De Oude Mol)
Purmerend – De Nieuwste Tijd
Purmerend – Primera Weidevenne
Purmerend – Primera Wormerplein
Roermond – Boekhandel Plantage
Rotterdam – Boekhandel Donner
Sneek – Boekhandel van der Velde
Sneek – Cigo
Surhuisterveen – Boekhandel Douma
Tilburg – Boekhandel Gianotten Mutsaers
Urk – Cigo
Utrecht – Boekhandel Broese
Veendam – Cigo
Vlissingen – Boekhandel De Drukkerij
Wijchen – Lektuurhandel Robben
Winterswijk – Boekhandel Kramer
Zutphen – Readshop
Zwijndrecht – Boekhandel Hyperion
Voorbeeldbrief:
Geachte directie,
Ik geef u graag deze brief namens Wim Dankbaar, schrijver van het boek “Het Vaatstra Complot”, dat sinds 1 juni 2015 is verschenen. Dit is een zeer belangrijk werk, dat de corruptie binnen ons Ministerie van Justitie blootlegt. In het boek wordt haarfijn en overtuigend uitgelegd dat Marianne Vaatstra niet door Jasper Steringa is verkracht en vermoord, maar door twee Duitsers en asielzoekers in een stacaravan op het terrein van het AZC Kollumerland. Maar dat is niet eens het schokkende aan dit boek. Nee, het schokkende is dat Justitie dit op de dag van de moord, 1 mei 1999, al wist. Want het 15 jarige vriendje van de moordenaar Ali Hassan, Feik Mustafa, is meteen die ochtend van het AZC opgehaald en op het politiebureau te Buitenpost verhoord. Dit is gebeurd naar aanleiding van de tip van Bauke Vaatstra, de vader van Marianne, en Aafke Kloosterman, de beste vriendin van Marianne. Die zeiden meteen dat Marianne twee weken eerder door Feik en Ali waren bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar in bar-dancing Ringo. Nou, dan gaan we meteen naar het AZC, zeiden de rechercheurs. En dat is ook gebeurd. Feik was getuige van de moord en heeft het hele verhaal op het politiebureau verteld. Wie de moord heeft gepleegd, waar het is gebeurd en wie erbij waren. Maar die informatie is niet gebruikt om de daders te pakken. Nee, hij is gebruikt om de daders stiekem weg te sluizen. Dit is gedaan door Joris Demmink en Harm Brouwer, destijds de Directeur Generaal Vreemdelingenzaken en de Hoofdofficier van Friesland. Joris Demmink is sindsdien 10 jaar lang de Secretaris Generaal van Justitie geweest en Harm Brouwer is 8 jaar lang de baas van het Openbaar Ministerie geweest. Het zijn hele goede vrienden die ook vanuit hun functies dagelijks overleg hadden. Wim Dankbaar stelt dus gewoon dat de topmannen van ons Ministerie van Justitie verantwoordelijk zijn voor het wegsluizen en vrijpleiten van de werkelijke moordenaars van Marianne Vaatstra! En daar vervolgens 16 jaar lang naar ons over gelogen hebben, veinzend dat ze er alles zouden doen om de moord op te lossen. Over Joris Demmink heeft u misschien al wat gehoord in het nieuws. Hij wordt al jaren in verband gebracht met pedofilie en seksueel misbruik van minderjarige jongens. En nu eindelijk strafrechtelijk onderzocht. Maar ook dat heeft lange tijd het nieuws niet gehaald.
Minimaal twee gezinnen zijn in dit proces finaal kapot gemaakt en getraumatiseerd: Het gezin Vaatstra en het gezin Steringa. Nu denkt u wellicht: Dit kan toch niet in Nederland? Wij hebben hier toch een keurig nette rechtstaat? En die Steringa heeft toch bekend? En er was toch een 100% DNA match? Wie gaat er nu een moord bekennen die hij niet heeft gepleegd? Het kan allemaal wel. Dat is de conclusie van iedereen die dit boek leest. U kunt dat al zien aan de reviews op Bol.com. En bovendien belooft Wim Dankbaar elke lezer zijn geld terug die na lezing nog steeds meent dat Jasper Steringa de moordenaar is van Marianne Vaatstra. Het lijkt misschien een goedkope stunt, maar dit aanbod heeft Wim nog geen cent gekost. Maar is het niet ook in het nieuws geweest dat de moeder van Marianne, Maaike Terpstra, fel tegen dit boek is en er zelfs een proces tegen aangespannen heeft om het te verbieden? Het is allemaal gespin van het Openbaar Ministerie. Maaike is zelf nooit aan het woord gelaten in de media en vertelt iedere vriendin dat wat haar betreft de waarheid in dit boek staat.
Maar hoe komt het dan dat dit boek tot nu toe nog zo weinig aandacht heeft gekregen in de media? Welnu, dat is heel simpel. Onze media durven geen aandacht te geven aan de misdrijven van onze hoogste ambtenaren. Dat de topmannen van onze Justitie de moordenaars van Marianne Vaatstra al in het weekend van de moord hebben weg gesmokkeld en ons daar 16 jaar lang over hebben voorgelogen, en uiteindelijk een DNA match vervalst hebben en een onschuldige veeboer zo gek hebben gekregen om de moord op zich te nemen, om zo de doofpot voor eens en altijd te sluiten, dat gaat zover buiten het normale denkraam van de gemiddelde burger, dat de media er niets mee durven te doen. Ook al zijn de bewijzen nog zo hard. In feite worden zo deze gruwelijke misdrijven van onze overheid beschermd door onze zogenaamde vrije pers. En daarom moet dit boek op een andere manier onder de aandacht gebracht worden. Dit boek zou in elke boekhandel moeten liggen. Dat is het doel van deze brief. Want Wim Dankbaar heeft een heel mooi aanbod voor u.
Geheel vrijblijvend kunt u een doos van 8 stuks bestellen. U krijgt dezelfde marge als bij Centraal Boekhuis. Maar u betaalt alleen de boeken die u daadwerkelijk verkoopt. Wat u niet verkoopt laat Wim na 4 maanden bij u ophalen. Het enige dat Wim vraagt is dat u de boeken op een prominente plek in uw winkel legt. Het is dus een aanbod van “no strings attached en zero risk.”
U kunt Wim bereiken op dank@xs4all.nl of 023-5268730. En denkt u nou niet dat zijn boek een broodje aap is. Joris Demmink staat pontificaal afgebeeld op de cover als “Hoofd Doofpot”. Maar hij heeft nog niets ondernomen tegen het boek, ondanks dat Wim zijn advocaten al in april op de hoogte heeft gebracht over de inhoud en strekking van het boek. Hoe gek is dat? Stelt u zich even voor dat u 10 jaar de baas van Justitie was en u wordt in een boek beschuldigd van het wegsluizen en beschermen van de moordenaars van Marianne Vaatstra? Waarom zou u daar niets tegen doen, als het niet waar is? Dat komt omdat Joris als geen ander weet dat in dit boek de waarheid staat. Hij wil daarom niet dat het in de publiciteit komt. Wat natuurlijk wel gebeurt als hij een zaak aanspant tegen Wim en zijn boek. Juist daar is Joris heel erg bang voor. En terecht! U kunt via het risicoloze aanbod van Wim het aan de kaak stellen van deze onvoorstelbare misstand een handje vooruit helpen.
Op mei 1999 werd het dode lichaam van Marianne Vaatstra gevonden. Zowel vaginaal als anaal verkracht en 3 maal de keel door gesneden. Jaren lang deden de ouders van het meisje hun beklag in de media. Een "niet-Westerse" moord werd er gezegd, maar de lokale asielzoekers bleven buiten schot. Toen kwam er een zoektocht middels DNA, en er volgde een 100% match met een bijbehorende schuldbekentenis van Jasper Steringa. Case closed zou je zeggen.
Nu weten lezers van De Grijze Duif dat ik die zaak alles behalve gesloten vind. Ik schreef er herhaaldelijk over en mijn best gelezen artikel, met vlag en wimpel, is nog steeds "Dankbaar voor het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra, deel 1". Gisteren kondigde ik een nieuw boek aan van auteur Wim Dankbaar, die echt enorm uitgebreid onderzoek deed naar deze lugubere moordzaak. Tijd om hem wat meer vragen te stellen:
Kun je het boek voor de lezers, die nog onbekend zijn met het onderwerp, in een paar zinnen samenvatten?? Het boek zet uiteen dat Justitie de ware toedracht vanaf dag 1 kende. Die kennis is niet gebruikt om de zaak op te lossen maar om de werkelijke daders heimelijk buiten beeld te brengen. Er is vervolgens 16 jaar gelogen en bedrogen door Justitie. De kroon op het bedrog is een valse veroordeling van Jasper Steringa geworden. De reden dat dit gebeurd is, is dat topman Demmink gechanteerd kon worden door mensen gelieerd aan de moordenaars. Vorig jaar heb je ook een boek over dit onderwerp uitgegeven, samen met co-auteur Hans Mauritz, waarom dan nu dit nieuwe boek?
Omdat Mauritz een onbetrouwbare zakenpartner bleek te zijn, die de gemaakte afspraken niet nakwam, mijn investeringen niet terugbetaalde en mij op tal van andere fronten belazerd heeft. Bovendien zijn er onder zijn auspiciën een aantal beweringen in het boek terechtgekomen die achteraf onwaar bleken te zijn. Die corrigeer ik in dit nieuwe boek. Het boek is bovendien met een groot aantal nieuwe ontwikkelingen up to date gebracht. Het is ook een alarmbel over de onvoorstelbare corruptie die mogelijk is in onze huidige rechtsstaat. Het verhaalt een criminele inslag in de top van Justitie, die een zwaar beroep doet op het bevattingsvermogen van de gemiddelde burger. Het boek is in die zin veel meer dan het verhaal over een individuele moordzaak. Daarnaast is het een opsomming van bewijzen voor de ware toedracht, bewijzen die Justitie al die jaren voor het publiek verborgen heeft gehouden. Het laat tevens zien hoe Justitie via corrupte aanklachten en eenzijdige mediaberichten boodschappers van een onwelvallige waarheid tracht uit te schakelen. Wat me direct opviel aan de kaft van dit nieuwe boek, is dat er nu een duidelijke aanklacht richting Joris Demmink wordt gedaan, de oud SG-Generaal van Veiligheid en Justitie. Kun je toelichten waarom er nu gekozen is meer focus te leggen op de vermeende kindervriend? En ben je niet bang voor rechtszaken? Omdat hij in feite de oorzaak is van het bedrog. Hij staat aan de basis van de doofpot. Een tweede reden dat ik voor deze insteek heb gekozen is omdat het op het eerste gezicht gevaarlijk lijkt om een topman van Justitie te betichten van een ambtsmisdrijf, zo ongehoord als het wegsluizen van de daders van een zo gruwelijke moord. Om die beschuldiging te uiten, moet je het wel overtuigend kunnen bewijzen. Ik meen dat ik dat doe in het boek. Juist omdat de beschuldiging zo ongewoon is heb ik hem de speerpunt gemaakt op de cover van het boek. Ook om de nieuwsgierigheid te triggeren.
Als je een man aan het hoofd van Justitie zet die zelf misdrijven (kindermisbruik) pleegt, is dat vragen om problemen. Door zijn chantabele positie heeft hij al meermaals onrecht geregisseerd. Een voorbeeld is de valse veroordeling tot levenslang van de Koerdische leider Baybasin. Deze veroordeling is door Demmink geregisseerd op verzoek van de Turken die hem chanteerden met bewijzen van zijn kindermisbruik aldaar.
Ook de moord op Marianne Vaatstra heeft hij in de doofpot gestopt omdat hij gechanteerd werd met informatie die hem de kop zou kosten als die aan het licht kwam. Hij was ook de enige om het te kunnen doen. De uitzetting van de werkelijke moordenaar, de koerd Ali Hassan, is een geheime operatie geweest waarbij onderdelen van meerdere landelijke diensten betrokken zijn geweest. De politie en het OM in Friesland, het COA en de vreemdelingendienst. Het is domweg onmogelijk dat dit zonder medeweten en aansturing van de baas van dit geheel heeft kunnen gebeuren. Die baas was Joris Demmink als Directeur Generaal Vreemdelingenzaken. Hij was ook de enige die zwijgplicht kon opleggen onder het mom van staatsbelang zonder de werkelijke reden te hoeven uitleggen. Een rechtszaak van Demmink tegen het boek is natuurlijk het beste wat het boek kan overkomen. Dat zou het boek meteen vol in de schijnwerpers van de publiciteit zetten. Bovendien is het een schier onmogelijke klus om te bewijzen dat de informatie in het boek niet juist is. Vergeet niet dat ik zijn beide advocaten reeds heb ingelicht over de komst van het boek. Nee, ik denk dat Demmink gewoon stil blijft zitten als hij geschoren wordt in de hoop dat het boek geen succes zal zijn. En Jan Vlug dan, die barmhartige advocaat? Kun je in het kort vertellen wat zijn rol in het geheel is?
Simpel, Jan Vlug is door het OM ingehuurd om Jasper Steringa zo snel mogelijk veroordeeld te krijgen teneinde de doofpot voor eens en voor altijd te sluiten. Een giller is bijvoorbeeld dat Vlug het boek probeerde de verbieden dat van kaft tot kaft de onschuld van zijn cliënt bepleit. Zoiets is nog nooit vertoond. Zelden is er ook een advocaat geweest die zich van meet af aan zo sterk heeft gemaakt om de wereld te overtuigen van de schuld van zijn cliënt, terwijl het omgekeerde juist het doel is van een advocaat. Op mijn blog wordt wel duidelijk dat ik niet tevreden ben over de Nederlandse media. Hoe is de media eigenlijk met het Vaatstra Complot omgegaan? De reguliere media hebben slechts de boodschap naar voren gebracht zoals Justitie het wilde hebben. Voor een deel is dit “wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”, voor een ander deel is dit zelfcensuur. Er is kracht en durf voor nodig om de autoriteiten tegen te spreken. In de oorlog werd je gewoon opgepakt en afgevoerd, maar ook in onze moderne democratie worden boodschappers van een oncomfortabele waarheid op een meer geraffineerde wijze bij de knieën afgezaagd. De media doen ongenuanceerd en zonder wederhoor klakkeloos hun best om zulke boodschappers in diskrediet te brengen, en ons rechtssysteem gelast in
sommige gevallen zelfs psychologische onderzoeken om te suggereren dat er een steekje bij hen los zou zijn en de feiten die zij naar voren brengen onder tafel te spelen.
Het vergaat klokkenluiders in de regel niet best. We hoeven maar aan Fred Spijkers, Ad Bos en Willem Oltmans te denken. Het zijn met een denigrerend woord al gauw fantasten of paranoïde “complotdenkers”. Het woord complot is tot een besmet vies woord gemaakt. Niet bepaald een aanmoediging om het voorbeeld van criticasters van de overheid te volgen. Angst om zich te associëren met hun gedachtengoed is de norm.
Daarnaast speelt “psychologische ontkenning” een rol. Het menselijk brein heeft een natuurlijk neiging
om onaangename feiten te verdringen, vooral als die een veilig beeld van de wereld verstoren. Bovendien schept erkenning van zulke feiten als de waarheid ook een impliciete verantwoordelijkheid om er wat aan te doen. En dus het zwaard op te nemen tegen een machtige tegenstander. De staat beschikt over onuitputtelijke middelen om die strijd aan te gaan. Dit speelt met name bij de pers, die zichzelf nog steeds propageert als waakhond van de vrijheid en democratie. Ontkenning en verdringing zijn dan wel zo prettig om die verantwoordelijkheid uit de weg te gaan. Niet goed geld terug? Dat kan een duur grapje worden. Gaat dat goed komen? Dat gaat goed komen. Verreweg de meeste mensen die mijn boek willen lezen, hebben reeds de bereidwilligheid om te veronderstellen dat er iets mis kan zijn in de Vaatstra zaak. Mensen die niet openstaan voor een andere versie dan die hen gevoerd is, zullen het boek niet kopen. Maar zelfs die mensen meen ik te kunnen overtuigen. Een weldenkend mens kan de informatie in het boek niet wegwuiven. Dus nee, ik verwacht geen geld terug te hoeven geven op basis van ongeloof of ontevredenheid. Hoe kunnen mensen dit explosieve boek, met niet goed geld terug GARANTIE, te pakken krijgen? Vanaf eind mei is het bij de (internet)boekhandels verkrijgbaar, zoals Bol.com, Bruna en Ako.
Rechtstreeks bij mij bestellen kan nu al door door 22,90 euro over te maken op rekening NL06INGB0688160883 ten name van W. J. Dankbaar, Overveen.
Via Paypal kan ook door eenzelfde bedrag over te maken aan info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Het Vaatstra Complot.
Vergeet niet uw adres te vermelden, anders weet ik niet waarheen ik het moet sturen. Bedankt voor je tijd Wim, is er nog iets wat je de mensen mee wilt geven? Uiteraard: Koop het boek! :)
