De malafide rechtszaak van Wolfgang Hebben in de Vaatstra-zaak

Vandaag volgt de uitspraak van de rechter in de rechtszaak van Wolfgang Hebben tegen Wim Dankbaar en Hans Mauritz, auteurs over de moord op Marianne Vaatstra. Hebben vindt dat Dankbaar en Mauritz smadelijk over hem hebben geschreven en heeft hen daarom aangeklaagd, zowel strafrechtelijk als civiel. Momenteel loopt de strafzaak en meer informatie daarover, vanuit het perspectief van Wim Dankbaar, kunt u vinden bij de volgende artikelen over de zitting (1) (2) (3) (4) en de analyse.

Nu moet u weten dat Wim Dankbaar al eerder is veroordeeld voor smaad. Dat ik me niet kon vinden in deze veroordeling, en vooral de non-navolging daarvan, heb ik verwoord in het artikel "De merkwaardige veroordeling van Wim Dankbaar in de Vaatstra-zaak". Helaas, en dat is een understatement, is Dankbaar destijds hiertegen niet in Hoger beroep gegaan. Dit houdt in dat hij een voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van twee jaar met zich mee draagt. Hoezeer ik die gang van zaken ook zie als een wassen neus, de rechter zal hier heel anders mee om gaan, was mijn gedachte. Veroordeeld is veroordeeld!

Presentatie over Het Vaatstra Complot van Wim Dankbaar

Maar ik zou me graag, uren voor de uitspraak, kritisch uitlaten over de huidige gang van zaken. Het ging in mijn ogen al helemaal mis toen Dankbaar pas tijdens de zitting te horen zou krijgen of zijn aangevraagde getuigen gehoord mochten worden, om zo zijn onschuld te bewijzen. Wim Dankbaar vroeg zich dan ook terecht af of hij op 21 juni een eerlijk proces zou krijgen. In de commentaren was ik daar helder over: "Absurde en surrealistische gang van zaken."

Tijdens de zitting is er nog even interessant gedaan door de rechters om te overwegen of de getuigen toegelaten zouden worden, maar nee, het feestje ging niet door. Geen getuigen om zijn onschuld te bewijzen. Maar naast die maand voorwaardelijk, die Dankbaar boven zijn hoofd had hangen, werden er nog vier maanden bovenop gedaan. Eis: VIJF maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf!

Dit verbaasde mij!

Ik vind het een exorbitant hoge eis, volledig buitenproportioneel. Dat deed mij de besluiten de boel nog eens tegen het licht te houden, voor mezelf, om te kijken of het werkelijk zo overdreven was die eis. Of dat er enige logica in te vinden is. En ik kan niet anders dan constateren dan dat het niet krommer lijkt te kunnen met het recht, wanneer het Wim Dankbaar treft.  En dat begon al met de aangifte en de dagvaarding van Wolfgang Hebben.

De kroongetuige - Thomas Vos

Hieronder kunt u twee screenshots lezen uit de aangifte, onderdeel van de dagvaarding waarnaar hierboven is gelinkt. Om precies te zijn betreft het citaten van pagina 65 en 66. Wat hierin duidelijk wordt is dat Wolfgang Hebben ontkent een aantal personen te kennen, waarbij ik specifiek wil wijzen op Marianne Vaastra. Wanneer u dit leest moet u zich terdege beseffen dat Wolfgang Hebben dus beweert het slachtoffer van deze zaak, Marianne Vaatstra, NIET te kennen!

Als referentie voert Hebben de familie Vos op:

Nu is Thomas Vos, de man waarop Hebben zich wenst te beroepen, al eerder geïnterviewd door niemand minder dan Wim Dankbaar. Vos was dan ook één van de vijf getuigen welke Dankbaar wilde oproepen tijdens het proces. Dat ook deze getuige niet gehoord mag worden is een opmerkelijke weigering. Juist Thomas Vos worden door zowel de eiser als de gedaagde in deze partij aangehaald om het zaak te bepleiten. Maar de rechter wil er niets van weten. Wanneer we het gesprek tussen de familie Vos en Dankbaar luisteren of lezen, dan wordt ineens heel duidelijk waarom het onwenselijk is dat Thomas Vos zijn verhaal komt doen onder ede. Want hij is er glashelder over: Wolfgang Hebben kende zowel Marianne Vaatstra als Ludger Dill. En als hij zegt dat hij hen niet kent, dan liegt-ie!

Dit wordt gezegd over Marianne Vaatstra, W is Wim, T is Thomas en G is Grietje:
W. Oké. En wat kun je zeggen over Marianne, in verband met het AZC?
T. Nou ja, Marianne die liep regelmatig zondagsmiddags gearmd met een asielzoeker.
G. Naar Wolfgang.
T. Naar Wolfgang en bij ons langs.
W. Oh, oké
G. Voor de gevel langs.
T. Ja, ze liepen hier voor de gevel langs.
G. Ja!
W. En je weet niet wie die asielzoeker was?
T. Nee, de naam niet. Het was een jongen met lang, donker haar.
G. Ze waren ook wel eens met zijn drieën.
T. En ze waren ook wel eens met zijn drieën, twee jongens samen met Marianne. Maar in hoofdzaak, die altijd bij haar was, dat was een jongen met lang, zwart haar, niet een van de allerdiksten, maar de naam: ik weet het niet. Dan liepen ze dik gearmd over het asielzoekerscentrum.
G. En naar Wolfgang.
T. En naar Wolfgang, ja.
W. Ze kwamen ook bij Wolfgang? T. Ja, daar liepen ze gewoon heen. Maar wat daar gebeurde, dat weet ik dus niet.
W. Maar jij hebt nog wat gezegd, hè, tegen Marianne op een gegeven moment?
T. Nee, ik heb niks gezegd, ik heb alleen tegen mijn vrouw gezegd: meiske, meiske, meiske, als jouw vader dit wist, dan was het niet best. Dat heb ik gezegd.
G. Ja
T. Maar ik heb niet met Marianne gesproken.
W. Oh, dat heb je dus niet tegen Marianne zelf gezegd: weet je vader wel dat je hier…?
T. Nee, nee, nee
W. Oh, oké…
T. Ik kende hem (Bauke Vaatstra nog wel van vroeger, maar of ik hem nu nog herken, dat weet ik dus niet. Het is jaren, jaren, jaren geleden dat ik wel eens met hem gesproken heb
W. En toen vroeg Grietje: wie is dat dan? En toen zei jij: ja, dat is er een van de Vaatstra’s.
T. Ja, mijn vrouw vroeg toen: Wie is dat? Ik zei: dat is Marianne Vaatstra W. Oh, oké
T. Ja, Marianne was ook een meisje, die was niet met fluwelen handschoenen aan te pakken, maar ja, daarom hoeft dit nog niet te gebeuren.
W. Nee
T. Het was waarschijnlijk ook een kleine deugniet, maar daar ging het niet om.
W. Nee, ze was…
T. dat heb je op die leeftijd
W. Die was niet op haar bekkie gevallen, nee
T. Nee, nee, nee, nee, nee

Daarmee moeten we constateren dat het uitermate opmerkelijk is dat Hebben deze getuige als referentie gebruikt. De verklaring van de familie Vos, welke ze ook onder ede willen herhalen, doen volledig afbreuk aan de aangifte van Wolfgang Hebben. En daarmee doemt er een oncomfortabele vraag op:

Waarom ontkent de Wolgang Hebben het slachtoffer Marianne Vaatstra te kennen?

Ook dat hij Ludger Dill niet kende wordt weersproken door de familie Vos. En het is bizar als je er over nadenkt op welke manier de familie Vos stelt dat Hebben en Dill met elkaar verbonden waren. Terwijl Hebben ontkent, zegt de familie Vos:
W. En wat kun je zeggen over zijn relatie met Wolfgang? Kenden die twee elkaar?
T. Nou ja, hij had een caravan bij Wolfgang gehuurd, waar hij in zat. Er stond zo’n blikken caravan, die stond daar vroeger en die heeft hij verhuurd aan hem.
W. Dus Wolfgang verhuurde een kleinere caravan, naast zijn eigen caravan, aan Ludger Dill?
T. Ja, die had hij daar toentertijd zogenaamd voor zijn zoon neergezet, tenminste, dat maakte hij ons wijs, maar die heeft er nooit in gezeten. Maar Wolfgang had op een gegeven moment zo’n aluminium caravannetje en die had hij daar in die hoek staan, waar later die houten caravan is gekomen. Daar woonde die in.
W. Daar woonde Ludger Dill in?
T. Ja.
W. En over welke tijd praten we dan? Ten tijde van 1999? Ten tijde van de moord op Marianne?
T. Ja, dat jaar.
W. Dus, jij weet gewoon dat die twee elkaar heel goed kenden?
T. Er wordt beweerd dat het familie was, maar dat weet ik dus niet zeker, hè?
W. Nee, maar dat ze elkaar goed kenden, dat lijdt geen twijfel?
T. Nou, dat, dat blijkt wel.
W. Dus als Wolfgang zegt: Ludger Dill, die ken ik niet, nooit van gehoord…T. Dan liegt-ie. Dan liegt-ie!

Nu kan het best zijn dat de getuige die Dankbaar op wil roepen, Thomas Vos, niet ieder detail meer zal heugen. Maar hij is uitgesproken over de seksmaniak, Wolfgang Hebben, die volgens hem zijn vrouw geregeld sloeg: Hij liegt als hij stelt Marianne Vaatstra en Ludger Dill niet te kennen. Het gesprek tussen Dankbaar en de familie Vos was al uitgebreid besproken in een artikel op Rechtiskrom. De informatie, en dus het standpunt van de familie Vos, was al bekend voordat Hebben besloot de twee auteurs aan te klagen. Zou hij dan werkelijk zo doorzichtig liegen? Zou hij zelf zijn hoofd in de strop hangen door te willen leunen op de familie Vos, de enige getuigen waar Hebben zich op beroept?

De informatie die ik tot mijn beschikking heb om dit artikel te schrijven is ook gewoon toegankelijk via het internet, zoals een aantal artikelen die Dankbaar schreef over zijn verdediging in deze strafzaak (1) (2) (3) (4). De informatie die ik heb, die hebben de advocaat van Hebben, de Officier van Justitie en de rechter dus ook. Dan moet het toch opgevallen zijn dat de door Hebben opgevoerde getuigen juist tegen hem getuigen? Een rechter zou in mijn ogen geen enkele belemmering mogen zien om deze getuige toe te laten. Als de eiser zelf de getuige aanlevert die zijn zaak op losse schroeven zet, is het niet aan de rechter om daar een stokje voor te steken. Deze zou juist mee moeten gaan in het horen van de getuigen om te onderzoeken of wat Hebben stelt wel de waarheid is. Want als Hebben liegt over het niet kennen van Marianne, waar liegt hij dan nog meer over? Is deze malafide aangifte mogelijk doorspekt met fouten en leugens? De rechter leek zich er niet om te bekommeren!

Wolfgang Hebben loog over zijn alibi!

Ruim vijf jaar geleden mengde Hebben zich op Waldnet in een discussie over de toen nog onopgeloste moordzaak van Marianne Vaatstra. Een screenshot van een van zijn reacties ziet u hierboven. Hierin stelt hij duidelijk dat hij ten tijde van de moord bij familie in Duitsland was. Maar in een interview met de Leeuwarder Courant, in 2001, vertelde Hebben iets heel anders. Toen beweerde hij namelijk dat hij een dag ná de moord vertrok naar zijn geboorteland. Dit is zien in het artikel "Wolfgang Hebben wil af van de praatjes". Hoe het ook zij, dit kan niet beide waar zijn. Hij kan niet ten tijde van de moord in Duitsland zijn en tegelijkertijd de dag na de moord pas vertrekken.

Bij één van de twee verklaringen heeft Wolfgang Hebben gelogen over zijn alibi!

Het was Wim Dankbaar die dit in 2011 reeds op Waldnet vast stelde en hij had dit ook verwerkt in zijn verhaal richting de rechter, als verdediging in de strafzaak. Maar zelfs het evident liegen over zijn alibi was voor de rechter geen reden om de getuigen, of op z'n minst Thomas Vos, toe te laten in de rechtszaak!

Wat hierbij voor de smaadvraag ook uiterst relevant is, is dat Hebben onder eigen naam reeds in 2001 zelf de publiciteit heeft gezocht met zijn foto en al. En tien jaar later op Waldnet. Als een publicist dan ontdekt dat er hiaten dan wel leugens in zijn verhaal zitten, dan mag je natuurlijk niet gaan piepen dat dit bekend wordt gemaakt. Ook niet als je naam weer wordt genoemd, want daar ben je immers zelf mee begonnen. Tijdens de rechtszaak maakte de rechter een punt van het noemen bij naam en toenaam van de klager. In dit geval kan Dankbaar dit naar mijn mening niet verweten worden.

Is men werkelijk op zoek naar de waarheid en krijgt de verdediging de kans onschuld te bewijzen? Naarmate ik er meer in duik en bemerk hoe krampachtig wordt omgegaan met de getuigen en er over aantoonbare leugens wordt heen gestapt, bekruipt me een onaangenaam gevoel...

Liegende Louis en de 13-jarige Isabella

Dat gevoel wordt alleen maar groter wanneer je de verhalen van de andere getuigen, die Wim Dankbaar wil oproepen, nader gaat bekijken. Isabella Wagenaar is zo'n andere getuige. De gesprekken met haar zijn te lezen in een document genaamd Vuurlinie (pagina 82-95), een soort addendum met additionele informatie na de release van het gezamenlijke eerste Vaatstra boek van beide auteurs.

Louis Uijl was Adjunct directeur van het AZC, het terrein waar ook de caravan van Wolfgang Hebben stond. Toen Isabella geen antwoorden kreeg op de vraag of de afgebrande caravan van Hebben was, heeft ze stampei gemaakt, net zo lang totdat ze door een wethouder thuis werd opgehaald voor een speciaal ritje over het AZC. Toch bleef men ontkennen dat het de caravan van Hebben was welke was afgebrand. Isabella zou zich hebben vergist... Toch opmerkelijk dat Louis Uijl ook zo krampachtig deed over de caravan van Hebben en dat hij bereid was hierover te liegen!

Wim: Hmm..en die Louis Uijl, die heb je ook nog meegemaakt vlak na de moord…

Isabella: Ja, ja, die heb ’k wel, die heb ik, ja… maar er was eerst voor de moord een vrouw, hè, op ’t AZC, de directrice.
Wim: Uh… Nettie Groeneveld bedoel je?
Isabella: Ja, die is toen gelijk weggegaan…
Wim: Ja… maar Louis Uijl is daar gebleven…
Isabella: Ja, maar ik mocht ’t AZC niet meer op, en ik heb uh, toen die brand is geweest, en da’s ook wel heel mooi om dat in een stukje te doen bij jullie…
Wim: Welke brand, die caravan…?
Isabella: Die caravan, ja, want ik ben samen met een wethouder daarna nog op ’t AZC geweest, want ik mocht er niet op en toen hebben ze me omgekocht…
Wim: Die, die caravan van Wolfgang bedoel je?
Isabella: Ja… ik zal het even uitleggen… uhm… ik wist dat, dat… ik wou op het AZC toen ik dus hoorde dat er brand was geweest, en ik wou graag weten welke caravan, want ik wist dat er in die caravan handel was…
Wim: Handel… van?
Isabella: Drugs… uh… allemaal, ook uh… van die hoeren, allemaal van die rare dingen… echt uh… wat echt niet kan.
Wim: Wapens ook?
Isabella: Porno enne… leren jassen verkopen…
Wim: Jaja… gestolen waar waarschijnlijk…
Isabella: Ja, dat denk ik wel… maar…
(...)

Isabella: Uhm… maar over die caravan, hè?

Wim: .Ja?
Isabella: Dat ik daar dus samen met de wethouder uh… d’r op mocht, is dat normaal? Dat een wethouder, een jong meisje van dertien, met de wethouder door een dure auto ’s middags wordt opgehaald van je ouderlijk huis, dat je dan wel op ’t AZC mag, is dat normaal?
Wim: Nee, natuurlijk niet! Maar waarom uh… werd jij opgehaald? Waarom mocht…
Isabella: Nou, ik wou, dat zei ik net tegen u, ik wou weten welke caravan in de fik stond… en dat mocht ik niet van de bewaking en de directeur Louis…
Wim: Want jij had al een vermoeden dat ’t om de caravan van Wolfgang zou gaan?
Isabella: Ja, en dat wou ik graag bevestigen.
Wim: Ah ja…
Isabella: Maar…
Wim: Ja, ik snap ’t nog niet uh… je mocht er niet op… en toen werd je even later opgehaald…
Isabella: Nee, ik mocht de caravan niet zien… ik mocht niet… en ik ben daar tegenin gegaan,

ik heb gezegd: Nou, waarom mag ik het AZC niet op? En toen ben ik weer naar huis toe gestuurd.

Wim: Hmm…
Isabella: Ben ik naar huis gegaan en heb ’t tegen mijn ouders gezegd, en m’n ouders zeiden:
Ach, dat heeft niks met Marianne te maken, zeiden mijn ouders dan… En ik ben, ik ben toen weer naar ’t bureau geweest, ik heb zelfs nog contact met de burgermeester gehad, en uhm… toen op een dag werden we gebeld, dat ik op zaterdagmiddag op zou worden gehaald, rond half twee… en dat is ook gebeurd. En ben ik samen met een wethouder op het AZC geweest.
Wim: En die naam van die wethouder, die weet je zeker niet meer?
Isabella: Nee, die man kwam van Munnikensyl, maar Bauke weet waarschijnlijk wel wie ’t is.
Wim: Wat?… Hoe noem je dat?
Isabella: Munnekensyl, dat is achter Kollum.
Wim: Munnekenziel?
Isabella: Ja, dat is een plaatsje.
Wim: Oké…
Isabella: Een dorpje, en daar hebben wij, daar heb ik een ronde gemaakt met hun en toen heb ik gezegd, en toen zei ik: Nou, dat is de caravan van die en die… Toen zeiden ze: Nee hoor! En toen hebben ze gezegd: Kom dan toch maar even bij ons in ’t kantoor, een bakje thee gehad, en toen zei ik: Jullie liegen alles en alles bij elkaar!
Wim: En daar was Louis Uijl ook bij?
Isabella: Die hoofddirecteur toen, ja…
Wim: Oké… en die zei eigenlijk: Meisje, je vergist je enne…
Isabella: Ja, en dat ’t niet waar was en uh… dat ’t niet klopte en al die dingen…
Wim: En toen was jij nog steeds dertien?
Isabella: Ja, daar was ik dertien en een half, denk ik…
Wim: Oh…
Isabella: Dertien ja, en toen ben ik boos weggegaan en heb gezegd: Breng me maar naar huis, zei ik, en anders loop ik wel…
Wim: Een meisje van dertien neem ’t op tegen de gevestigde macht, die zegt dat ze ongelijk hebben, en… tien jaar later blijkt ze volledig gelijk te hebben?
Voor de helderheid... De caravan die is afgebrand was wél van Wolfgang Hebben, maar de AZC-adjunct directeur liegt hierover tegen een 13-jarig meisje, dure auto en thee ten spijt.

Waarom zou Louis Uijl hebben gelogen?

De belangen van Wolfgang Hebben

Naast rectificatie en een verbod op publicatie is het van groot belang dat de naam van Wolfgang Hebben na al die jaren wordt gezuiverd. Is het daarom niet vreemd dat louter deze twee co-auteurs worden aanpakt? Immers zijn er diverse andere mensen die op een soortgelijke wijze over Wolfgang Hebben hebben geschreven of gesproken.

Waarom wordt Waldnet niet aangepakt omdat ze jarenlang, de volgens Hebben, smadelijke reacties op hun website hebben laten voortbestaan? Waarom was Boudine van Boublog niet in the picture omdat ook zij Wolfgang en zijn caravan in verband brengt met Porno, hoeren en drugs? Jan Sterenborg claimt op De vrije culturele ruimte niet veel anders... Johan Oldenkamp van Pateo die maakte het helemaal bont! Naast de voorgaande uitingen weet hij, slechts een paar dagen voor de uitspraak van de rechter, een documentaire uit te brengen waarin de claims nog verder gaan dan voorheen. Hebben was volgens Oldenkamp slechts een uitvoerder voor het Koninklijkhuis en de Koningin Beatrix zou nog 500.000 Gulden voor de moord op Marianne Vaatstra betaald hebben. Sterker nog, Oldenkamp refereert naar de rechtszaak van Hebben tegen Dankbaar en Mauritz en laat duidelijk blijken niet bang te zijn voor een soort gelijk lot, wanneer hij zegt: Kom maar op!

Zijn dit allemaal geluiden die gewoon mogen blijven bestaan? Daartegen was volgens niemand actie nodig? Hoe kan dit de belangen van Hebben dienen?

"Rechercheur Damstra gebeld. Ik wou nu toch wel eens weten of ze ook achter de tip wat betreft de Duitser aangingen. Deze had destijds onderdak bij Kloppenburg in het landbouwmuseum. Volgens Kloppenburg was deze Duitser een dubieus figuur en vaak in het gezelschap van de Irakees en Afghaan en nog een asielzoeker. Hij was aan lager wal geraakt en gebruikte ook drugs. Hij bezat een caravan op het A.Z.C. waarin ook een andere Duitser verbleef, een zekere W. Hebben. Hij vertoefde ook vaak op het AZC en 's nachts hielden ze zich vaak op bij het tunneltje en gebruikten de fiets van Cloppenburg. Volgens getuigen heeft deze Dill vlak na 1 mei 1999 een bundeltje kleren verbrand. En was ook direct na 1 mei verdwenen. Cloppenburg zegt dat de recherche nooit bij hem is geweest en zijn boerderij zou zelfs bij het buurtonderzoek gerekend kunnen worden. Weer een tip waar niks mee is gedaan. Nu zegt Damstra als ik hem vraag zijn jullie daar niet geweest?' Er is wel een rechercheur geweest, maar er was geen reden voor verder onderzoek'. Nee, Damstra„ dan moesten jullie naar het AZC en die kant mochten jullie niet uit. De afgebrande caravan was toch van deze Duitser. De caravan waarin de pornofilms werden gedraaid. En wat gebeurde er allemaal niet meer. Deze caravan speelt in de moord op onze Marianne een dubieuze rol. Maar dit alles mag niet uitkomen. Daarom laten jullie deze Dill met zijn duistere praktijken ook maar met rust en zo zal deze moord nooit een dader(s) kennen."

Dit citaat komt uit het persoonlijke dagboek van Maaike Terpstra (de moeder van Marianne Vaatstra), welke ze heeft bijgehouden in de twee jaar na de moord op haar dochter. Hieruit blijkt dat het in 2001 reeds algemeen bekend was dat Ludger Dill en Wolfgang Hebben elkaar goed kenden en zelfs bij elkaar inwoonden op de caravan naast het AZC. Precies wat Thomas ook zegt. Dankbaar baseert zich dus op meerdere bronnen, die de aangifte van Wolfgang Hebben tegenspreken. Dat is allerminst dun ijs om de stelling te dragen dat er sprake is van een valse aangifte. En toch lijkt Dankbaar veroordeeld te gaan worden op deze valse aangifte. Waarom klaagt Wolfgang Hebben Maaike Terpstra niet aan voor laster en smaad? Deel 1 en 2 van deze dagboeken zijn tot op de dag van vandaag gewoon gratis en openbaar toegankelijk!

Begrijp me niet verkeerd, ik wens geen van bovenstaande personen een rechtszaak toe. Sterker nog, dat zou ik minstens zo absurd vinden als de huidige zaak die in naam van Hebben wordt gevoerd. Maar wat ik echt niet kan begrijpen is dat Hebben zelf, zijn advocaat, de officier van Justitie noch de rechter dit een punt vindt wat van belang is.

Gaat dit verhaal dan eigenlijk wel om de goede naam van Wolfgang Hebben?

 

De "Granietharde bewijzen" van Hans Mauritz

Eén van de breekpunten tussen Dankbaar en Mauritz zijn 3 zogenaamde kluisverklaringen. Drie getuigenissen die de schuld van de moord bij Ali Hassan leggen. Deze werden als graniet harde bewijzen in hun gezamenlijke boek gepresenteerd, maar gaandeweg ontdekte Dankbaar dat deze verklaringen nooit bij een notaris zijn getekend. Ondanks het gebrek aan bewijzen blijft Mauritz volhouden dat ze weldegelijk bestaan en dat er binnenkort een klapper aankomt in de Vaatstra-zaak. Hij verkondigd dit via email of op een boekpresentatie, tegen de advocaat van Hebben en zelfs tegen de rechter!

Zelf heb ik hier ook uitgebreid over gesproken met Mauritz en hij maakte belofte na belofte om met een allesomvattende verklaring te komen. Ik moest geduld hebben en ik zou nog verbaasd staan kijken als ik wist wat er nog komen ging. Tot op de dag van vandaag heeft hij nog geen spat bewijs gegeven voor het bestaan van deze verklaringen. Niets, noppes, nada!

Conclusie: Ze bestaan niet!

Blijkbaar zijn Dankbaar en ik niet de enige die dat denken. Wie de dagvaarding van Wolfgang Hebben leest, bemerkt dat niet alleen de goede naam van Hebben opgepoetst dient te worden, want ook van de kluisverklaringen maakt hij een groot punt. Hebben wil weten of ze bestaan, hij betwist het bestaan zelfs. Hij wil óók weten wie de drie kluisverklaarders zijn en denkt er zelfs aan om stappen te ondernemen tegen de drie, volgens Hebben, meineed plegende verklaarders. Dat varkentje wil Wolfgang dus ook gewassen zien.

Naast de gezamenlijke kroongetuige Thomas Vos zien we hier dus nóg een gedeeld belang van Dankbaar en Hebben: Achterhalen of de drie kluisverklaringen werkelijk bestaan of dat dit het product is van de hersenspinsels van oplichter Hans Mauritz. Een gezamenlijk belang wat volgens mij ook voor het beeld van de rechter van groot belang is. Dus vroeg ik Wim Dankbaar of en hoe dit onderwerp tijdens de rechtszaak is behandeld. Hieronder zijn reactie:

"Je vroeg mij of tijdens de zitting door de officier of de rechter het bestaan van de kluisverklaringen is aangezwengeld. Mijn antwoord daarop is nee. En nu ik daarover nadenk, is dat bijzonder vreemd en een extra indicatie dat ik hier te maken had met een zeer partijdig OM en een niet onafhankelijke rechter. Het is immers Wolfgang Hebben zelf die in zijn aangifte het bestaan van de kluisverklaringen in twijfel trekt en expliciet vraagt om de bewijzen voor het bestaan ervan te produceren. Sterker nog, hij vordert om de verklaringen te mogen inzien. Bovendien wil hij weten wie deze verklaarders zijn, om hen mogelijk ook aan te kunnen klagen:

  

Deze vorderingen zijn echter op geen enkele manier behandeld door de officier. Je zou verwachten dat als de officier werkelijk de belangen van Wolfgang Hebben behartigt hij de vorderingen had neergelegd bij de rechter. Daarbij moet men ook nog beseffen dat twee van de vijf getuigen die ik verzocht heb om gehoord te worden niemand minder dan de (door Mauritz beweerde)  kluisverklaarders Rida Hashimi en Faek Mustafa zijn. Dit verzoek werd echter afgewezen door de officier en tijdens de zitting ook door de rechter. Kun je nagaan, een verzoek dat ook namens eiser Wolfgang Hebben wordt gedaan, werd afgewezen! Sterker nog, toen ik de rechter vroeg of Mauritz voor haar nog een keer kon bevestigen dat zijn kluisverklaringen bestaan, werd ik afgekapt. Dat gaan we niet doen, mijnheer Dankbaar!  Holy Moly! Iets waar Wolfgang zelf om vraagt, werd categorisch afgewezen!"

Ik wil hier graag aan toevoegen dat mogelijk het meest absurd is van Hans Mauritz om te zwijgen over de kluisverklaringen. Dit bewijst immers zijn onschuld! Toen de rechter ingreep en Dankbaar terug floot had Mauritz moeten zeggen dat hij het er juist wel over wilde hebben. Hij zou ieder moment aan moeten grijpen die kluisverklaringen te mogen presenteren.

Twee van de vermeende of betwiste kluisverklaarders stonden namelijk in de lijst van de vijf te horen getuigen. Dus toen de rechter de getuigenverhoren niet toestond, had Mauritz in moeten grijpen. Wat zou de reden zijn dat Hans Mauritz hier niet tegen heeft geprotesteerd? Waarom wil hij die getuigen niet gehoord zien? Zou het zijn omdat Hans Mauritz zelf als getuige op die lijst stond, juist omdat het bestaan van die kluisverklaringen betwist wordt door co-auteur Dankbaar? Natuurlijk!

Eén ding is zeker: Als de rechter Mauritz had bevolen de kluisverklaringen te produceren of anderszins hun bestaan te bewijzen, dan was Mauritz voorgoed ontmaskerd als een oplichter. Dat zou een heel ander licht op deze zaak schijnen. Des te opmerkelijker is het dat de rechter het (niet) bestaan van deze drie kluisverklaringen niet wil onderzoeken.

Denk daar nog maar eens over na. Het is dus van groot belang voor Hebben, zijn advocaat, de officier van Justitie om te onderzoeken of de kluisverklaringen wel of niet bestaan. Want wanneer ze niet bestaan kan laster worden toegevoegd aan de smaadaanklacht. Iets wat het OM nu heeft laten varen. Het is slim om laster uit deze zaak weg te laten, want dan kan de rechter zich verschuilen achter de stelling dat het er in dit geval niet om gaat of het waar is of niet.

De kluisverklaringen zwijgen we vanaf nu over!

Conclusie

Als ik de algehele gang van zaken bekijk, ontkom ik niet aan de sterke indruk dat het in deze zaak helemaal niet gaat om Wolfgang Hebben, zijn belangen of het zuiveren van zijn naam.  En het gaat ook niet om Mauritz of de vaststelling dat hij liegt en in feite de bron is van de “smaad”. Nee, het gaat er zuiver om Wim Dankbaar te stoppen en monddood te maken. Zijn boodschap: De topmannen van Justitie, Joris Demmink en Harm Brouwer, hebben de werkelijke moordenaars van Marianne Vaatstra een stiekeme vrijgeleide hebben gegeven en er uiteindelijk een veeboer voor opgeknoopt, in de volle wetenschap dat die moord is gepleegd in de caravan van Wolfgang Hebben.

De rechter heeft voor mijn gevoel alle schijn tegen. Objectief en onafhankelijk? Dat is niet de indruk die ik van haar handelen kreeg. Ze heeft geen enkele getuige toelaten ter verdediging van Wim Dankbaar. Ze wil niet vaststellen of Wolfgang Hebben liegt in zijn aangifte en dagvaarding, waardoor deze malafide rechtszaak de prullenbak in had gemoeten. En ze heeft geen enkele moeite met de selectieve verontwaardiging van Hebben, waardoor hij anderen met dezelfde of nog heftigere boodschap volledig met rust laat. Wolfgang is slechts een gereedschap gebruikt, kennelijk met de medewerking van een welwillende rechter, die de gedaagde alle door de wet toegewezen rechtsmiddelen ontzegde om zijn onschuld te bewijzen.  Ik durf dan ook rustig te stellen dat het vonnis dat vandaag zal worden gewezen, al min of meer geschreven was voordat deze zitting begon. 

Wat een farce!

Op naar het hoger beroep! 

Wilt u na het lezen van dit artikel zelf lezen wat Wim Dankbaar allemaal te vertellen heeft over de moord op Marianne Vaatstra, koop dat zijn boek Het Vaatstra Complot. Nu kan het nog! Voor dat je het weet is ook dit boek verboden door een malafide rechtszaak. Het boek is online te bestellen of in een van de onderstaande winkels te koop. Of maak gebruik van de speciale aanbieding om 8 boeken voor 50 Euro te kopen. Dan weet u in ieder geval wat u de volgende verjaardagen cadeau kunt doen. ;-)

Winkels die het boek op voorraad hebben:

Aalten – Boekhandel Meneer Kees
Aalten – Boekhandel Messink & Prinsen
Aalten – Primera
Alblasserdam – Primera
Almelo – Primera Bornsestraat (Plus supermarkt)
Alkmaar – Boekhandel Feijn, De Laat 47
Alkmaar – Boekhandel Van der Meulen
Almelo – Boekhandel Almelo, Grotestraat 20
Almelo – Boekhandel Broekhuis
Almelo – Primera De Gors
Almelo – Readshop Van Roekel, Ootmarsumsestraat 274
Almere – Boekhandel Stumpel
Almere – Primera Almere Buiten
Alphen aan de Rijn – Boekhandel Haasbeek
Amersfoort – Primera Brundel
Amersfoort – Primera Peters
Amsterdam – Boekhandel Zwart op Wit
Amsterdam – Muziekhandel Valerius, Koninginneweg 145
Amsterdam – Primera Bezaanjachtplein
Amsterdam – Primera Pasteuning, Van Limburg Stirumplein 1
Amsterdam – Primera Roja, Karspeldreef 1313
Amsterdam – Primera Vlaskamp, Wisseloord 97
Andijk – Primera
Apeldoorn – Bruna, De Eglantier 422
Apeldoorn – Primera Biemolt Asselsestraat 261
Apeldoorn – Readshop Oranjerie
Appingedam – Primera
Arnhem – Eco Electronics
Arnhem – Boekhandel De Poort
Arnhem – Primera Arnhem Centrum
Arnhem – Primera Elderveld
Arnhem – Primera Presikhaaf
Arnhem – Primera Rijkerswoerd
Arnhem – Primera Postkantoor Van den Berg (A Van Lawick v Pabststraat 109)
Assen – Boekhandel Iwema
Assen – Primera Kloosterveste
Assendelft – Bruna
Barendrecht – Primera Carnisse Veste
Beekbergen – Boekhandel Beekbergen
Beek en Donk – van Helvoort Boek en Kantoor
Beek Ubbergen – Primera De Postkoets
Beilen – Primera
Bergen op Zoom – Primera Ernest
Bergum – Boekhandel Bergum
Berkel Enschot – Boekhandel Verrijt
Bilthoven – Primera De Kwinkelier
Blerick – Primera
Bladel – Primera Prins
Blokker – Primera Westerblokker
Bodegraven – Primera Raadhuisplein
Borger – Bruna, Grote Brink 3
Borne – Bruna,  Grotestraat 195
Bodegraven – Primera Vromade
Bolsward – Primera Bolsward
Breda – Cigo Moerwijk
Breda – Boekhandel Van Kemenade & Hollaers
Breda – Primera Heksenwiel
Breda – Primera Hoge Vucht
Breda – Readshop Valkeniersplein
Breukelen – Boek en Kantoor Marinus van Kralingen
Brummen – Primera Brummen
Bussum – Bruna, Veerplein 104
Capelle a/d IJssel – Primera De Terp
Castricum – Boekhandel Laan
Castricum – Primera Geesterduin
Culemborg – Primera Culemborg
Delft – Primera Bikolaan
Delft – Primera De Hoven Passage
Delft – Primera Dasstraat 12
Delfzijl – Primera Larooi
Delzijl Readshop, Poststraat 4,
Delfzijl – Tabaktief, Schoolstraat 6
De Koog – Primera Mets (Texel)
De Meern – Primera Veldhuizen
Den Bosch – Boekhandel Heinen
Den Bosch – Primera Helftheuvelpassage
Den Haag – boekhandel Douwes, Herengracht 60
Den Haag – Primera Bankastraat 3
Den Haag – Van Stockum Boekverkopers
Den Helder – Primera
Den Hoorn – Primera
Deurne – Primera
Deventer – Primera De Zandpoort
Deventer – Primera Keizerslanden
Doesburg – Boek en Buro
Dongen – Bruna Dongen, Hoge Ham 154
Drachten – Cigo, Eems 8
Drachten – Boekhandel van der Velde
Dronten – Voster Boek & Kantoor
Drunen – Bruna, Hugo de Grootstraat 20
Duiven – Primera Duiven
Ede – Boek en Buro
Ede – Primera Parkweg
Eemnes – Primera Eemnes
Eindhoven – Boekhandel Van Piere
Eindhoven – Bruna Postkantoor, Kruisstraat 165
Eindhoven – Primera De Hurk
Eindhoven – Primera Meerrijk
Elburg – Primera Elburg
Emmeloord – Boekhandel Marsman
Emmeloord – Primera Kuipers
Emmen – Boekhandel Plantage
Emmen – Primera Bargeres
Enschede – Boekhandel Broekhuis
Enschede – Primera Helmerhoek
Enschede – Primera Jan Haast
Enschede – Primera Roombeek
Geldermalsen – Bruna, Het Hooghuis 3
Goor – Bruna, Grotestraat 101
Goor – Primera De Bandijk
Gorinchem – Boekhandel De Mandarijn
Gorinchem – Boekhandel Ritmeester
Gorinchem – Boekhandel De Wingerd
Gorredijk – Boekhandel Planteyn
Gorredijk – Primera De Primeur
Gouda – Boekhandel Smit
Gouda – Primera Herman Kok
Gouda – Boekhandel Verkaaik
Grave – Primera Hart van Grave
Groningen – Bruna Overwinningsplein 71
Groningen – Cigo Van Lenneplaan
Groningen – Boekhandel Riemer
Groningen – Primera Paddepoel
Groningen – Boekhandel van der Velde
Haaksbergen – Boek en Buro
Haarlem – Boekhandel De Vries
Haarlem – Bruna, Generaal Cronjéstraat 67
Hardinxveld – Giessendam – Primera Boogaard
Harmelen – Primera Kwakkenbos
Heemstede – Boekhandel Blokker
Heenvliet – Primera Heenvliet
Heerde – Primera Heerde
Heerenberg – Primera
Heerhugowaard – Primera Evers
Heerlerheide – Primera Heerlerheide
Helmond – Primera Brandevoort
Hengelo – Boekhandel Broekhuis
Hengelo – Bruna, Markt 2
Hengelo (Gld) – Boexcellent
Hoogerheide – Primera
Hoogezand – Cigo Gorecht Oost
Hoogezand – Primera
Hoogland – Bruna, Kraailandhof 15
Hoogland – Primera Brundel
Hoorn – Boekhandel Stumpel
Huissen – Primera Huissen
Julianadorp – Primera
Kaatsheuvel – Bruna, Hoofdstraat 65
Katwijk – Primera Kroon
Katwijk – Primera Hoornesplein
Katwijk – Readshop
Krimpen a/d IJssel – Primera Crimpenhof
Leerdam – Primera
Leeuwarden – Boekhandel van der Velde
Leiden – Boekhandel de Kler
Leiden – Bruna Vijf Meiplein
Leiderdorp – Boekhandel de Kler
Leidschendam – Boekhandel de Kler
Leidschendam – Primera De Koning
Lekkerkerk – Readshop
Lelystad – Primera Lelycentre
Lelystad – Primera Riecker
Lemmer – Primera
Leusden – Boekhandel van der Vlist, winkelcentrum Hamershof
Lichtenvoorde – Primera
Lisse – Primera
Lochem – Bruna Bierstraat
Lochem – Boekhandel Lovink
Lochem – Primera Voskamp, Korte Hofstraat 7
Loosdrecht – Bruna Loosdrecht, Nootweg 49
Maassluis – Boekhandel Koningshoek
Maastricht – Boekhandel De Tribune
Maastricht – Boekhandel Dominicanen
Maastricht – Bruna, Roserije 329
Maastricht – Primera Keulen
Marum – Primera Marum
Meppel – Primera Kruijer
Middelburg – Boekhandel De Drukkerij
Muiden – Primera De Hoek
Mijdrecht – Boekhandel Mondria
Nieuwegein – Primera Galecop
Noordwijk – Boekhandel van der Meer
Noordwijk – Bruna Hoofdstraat 99
Noordwijk – Bruna Kerkstraat 37
Nieuwleusen – Readshop Jaap Hilbrink
Nieuw Vennep – Bruna, Handelplein 21
Nieuw Vennep – Bruna, Symfonie 37
Nijmegen – Boekhandel Dekker v.d Vegt
Nijmegen – Boekhandel Roelants (voorheen De Oude Mol)
Odijk – Primera
Oegstgeest – Boekhandel de Kler
Oegstgeest – Primera
Oegstgeest – Rijnlandse boekhandel
Oirschot – Boekhandel de Croon
Oosterhout – Primera Arendshof
Oost Souburg – Primara, Kanaalstraat 4
Oss – Boekhandel Derijks
Oosterwolde – Primera De Primeur
Overveen – Primera
Oudwoude – Café Restaurant De Iterij
Purmerend – Primera Winkelcentrum Eggert
Purmerend – Boekhandel Het Leesteken
Purmerend – De Nieuwste Tijd
Purmerend – Primera Weidevenne
Purmerend – Primera Wormerplein
Raalte – Bruna, Herenstraat 19
Reusel – Primera Prins
Rhenen – Bruna, Frederik van de Paltshof 32
Ridderkerk – Primera Vlietplein
Roden – Boekhandel Daan Nijman
Roelofarendsveen – Veenerick Boek en Kantoor
Roermond – Boekhandel Plantage
Rotterdam – Boekhandel Donner
Rotterdam – Primera Alexandrium
Rotterdam – Primera Boulevard Zuid
Rotterdam- Primera Lusthofstraat
Rotterdam – Primera Oosterflank
Rotterdam – Primera Oude Binnenweg
Rotterdam – Primera Overschie
Rijnsburg – Primera
Sassenheim – Boekhandel Wagner
Sassenheim – Primera
Sevenum – Primera
Sliedrecht – Primera Burgemeester Winklerplein
Sneek – Boekhandel van der Velde
Sneek – Cigo
Spakenburg – Bruna, De Ziel 53
Spijkenisse – Primera Akkerhof
Spijkenisse – Primera Stadshart
Stadskanaal – Bruna, Europaplein 4
Stadskanaal – Readshop, Oude Markt 1c
Surhuisterveen – Boekhandel Douma
Tilburg – Boekhandel Gianotten Mutsaers
Tilburg – Bruna Westermarkt 126
Tilburg – Primera De Blaak
Tilburg – Primera Goosen
Twello – Primera Oonk Blz
Uithuizen – Primera
Urk – Cigo
Utrecht – Boekhandel Broese
Utrecht – Bruna winkelcentrum Overvecht, Roelantdreef 254
Utrecht – Bruna, Verlengde Houtrakgracht 389
Utrecht – Primera Hoog Catharijne
Utrecht – Primera De Uithof
Utrecht – Primera De Gaard, Troosterhof
Veendam – Cigo
Veendam – Primera Hiemstra
Veldhoven – Primera De Bont
Velzerbroek – Bruna
Venlo – Bruna
Venray – Boekhandel  Van den Munckhof
Venray – Primera Cuypers
Vlissingen – Boekhandel De Drukkerij
Vlissingen – Bruna, Walstraat 101
Vlissingen- Primera, Lange Zelke 2
Voorschoten – Boekhandel de Kler
Waddinxveen -Primera
Wageningen – Boekhandel Kniphorst
Wageningen – Bruna
Wassenaar – Boekhandel de Kler
Weert – Bruna
Winschoten – Primera Kiewiet
Winterswijk – Boekhandel Kramer
Woerden – Primera Tournoysveld
Wijk aan Zee – Primera van de Watering
Wijchen – Lektuurhandel Robben
IJmuiden – Primera IJmuiden (Zeewijkplein)
IJmuiden – Primera Prince
Zandvoort – Bruna (Grote Krocht)
Zevenaar – Boek en Buro
Zoetermeer – Boekhandel Haasbeek
Zutphen – Boek en Buro
Zutphen – Primera, Korte Hofstraat 7
Zutphen – Readshop
Zwolle – Boekenhuis Zwolle
Zwolle – Primera Holtenbroek
Zwolle – Primera Max (Zwolle centrum)
Zwolle – Primera Stadshagen
Zwijndrecht – Boekhandel Hyperion

Interview met Wim Dankbaar - auteur van "Het Vaatstra Complot"

Op mei 1999 werd het dode lichaam van Marianne Vaatstra gevonden. Zowel vaginaal als anaal verkracht en 3 maal de keel door gesneden. Jaren lang deden de ouders van het meisje hun beklag in de media. Een "niet-Westerse" moord werd er gezegd, maar de lokale asielzoekers bleven buiten schot. Toen kwam er een zoektocht middels DNA, en er volgde een 100% match met een bijbehorende schuldbekentenis van Jasper Steringa. Case closed zou je zeggen.

Nu weten lezers van De Grijze Duif dat ik die zaak alles behalve gesloten vind. Ik schreef er herhaaldelijk over en mijn best gelezen artikel, met vlag en wimpel, is nog steeds "Dankbaar voor het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra, deel 1". Gisteren kondigde ik een nieuw boek aan van auteur Wim Dankbaar, die echt enorm uitgebreid onderzoek deed naar deze lugubere moordzaak. Tijd om hem wat meer vragen te stellen:

Kun je het boek voor de lezers, die nog onbekend zijn met het onderwerp, in een paar zinnen samenvatten??

Het boek zet uiteen dat Justitie de ware toedracht vanaf dag 1 kende. Die kennis is niet gebruikt om de zaak op te lossen maar om de werkelijke daders heimelijk buiten beeld te brengen. Er is vervolgens 16 jaar gelogen en bedrogen door Justitie. De kroon op het bedrog is een valse veroordeling van Jasper Steringa geworden. De reden dat dit gebeurd is, is dat topman Demmink gechanteerd kon worden door mensen gelieerd aan de moordenaars.

Vorig jaar heb je ook een boek over dit onderwerp uitgegeven, samen met co-auteur Hans Mauritz, waarom dan nu dit nieuwe boek?

Omdat Mauritz een onbetrouwbare zakenpartner bleek te zijn, die de gemaakte afspraken niet nakwam, mijn investeringen niet terugbetaalde en mij op tal van andere fronten belazerd heeft. Bovendien zijn er onder zijn auspiciën een aantal beweringen in het boek terechtgekomen die achteraf onwaar bleken te zijn. Die corrigeer ik in dit nieuwe boek. Het boek is bovendien met een groot aantal nieuwe ontwikkelingen up to date gebracht.

Het is ook een alarmbel over de onvoorstelbare corruptie die mogelijk is in onze huidige rechtsstaat. Het verhaalt een criminele inslag in de top van Justitie, die een zwaar beroep doet op het bevattingsvermogen van de gemiddelde burger. Het boek is in die zin veel meer dan het verhaal over een individuele moordzaak. Daarnaast is het een opsomming van bewijzen voor de ware toedracht, bewijzen die Justitie al die jaren voor het publiek verborgen heeft gehouden. Het laat tevens zien hoe Justitie via corrupte aanklachten en eenzijdige mediaberichten boodschappers van een onwelvallige waarheid tracht uit te schakelen.  

Wat me direct opviel aan de kaft van dit nieuwe boek, is dat er nu een duidelijke aanklacht richting Joris Demmink wordt gedaan, de oud SG-Generaal van Veiligheid en Justitie. Kun je toelichten waarom er nu gekozen is meer focus te leggen op de vermeende kindervriend? En ben je niet bang voor rechtszaken?

Omdat hij in feite de oorzaak is van het bedrog.  Hij staat aan de basis van de doofpot. Een tweede reden dat ik voor deze insteek heb gekozen is omdat het op het eerste gezicht gevaarlijk lijkt om een topman van Justitie te betichten van een ambtsmisdrijf, zo ongehoord als het wegsluizen van de daders van een zo gruwelijke moord. Om die beschuldiging te uiten, moet je het wel overtuigend  kunnen bewijzen. Ik meen dat ik dat doe in het boek. Juist omdat de beschuldiging zo ongewoon is heb ik hem de speerpunt gemaakt op de cover van het boek. Ook om de nieuwsgierigheid te triggeren.

Als je een man aan het hoofd van Justitie zet die zelf misdrijven (kindermisbruik) pleegt, is dat vragen om problemen. Door zijn chantabele positie heeft hij al meermaals onrecht geregisseerd. Een voorbeeld is de valse veroordeling tot levenslang van de Koerdische leider Baybasin. Deze veroordeling is door Demmink geregisseerd op verzoek van de Turken die hem chanteerden met bewijzen van zijn kindermisbruik aldaar.

Ook de moord op Marianne Vaatstra heeft hij in de doofpot gestopt omdat hij gechanteerd werd met informatie die hem de kop zou kosten als die aan het licht kwam. Hij was ook de enige om het te kunnen doen. De uitzetting van de werkelijke moordenaar, de koerd Ali Hassan, is een geheime operatie geweest waarbij onderdelen van meerdere landelijke diensten betrokken zijn geweest. De politie en het OM in Friesland, het COA en de vreemdelingendienst. Het is domweg onmogelijk dat dit zonder medeweten en aansturing van de baas van dit geheel heeft kunnen gebeuren. Die baas was Joris Demmink als Directeur Generaal Vreemdelingenzaken. Hij was ook de enige die zwijgplicht kon opleggen onder het mom van staatsbelang zonder de werkelijke reden te hoeven uitleggen.

Een rechtszaak van Demmink tegen het boek is natuurlijk het beste wat het boek kan overkomen. Dat zou het boek meteen vol in de schijnwerpers van de publiciteit zetten. Bovendien is het een schier onmogelijke klus om te bewijzen dat de informatie in het boek niet juist is. Vergeet niet dat ik zijn beide advocaten reeds heb ingelicht over de komst van het boek. Nee, ik denk dat Demmink gewoon stil blijft zitten als hij geschoren wordt in de hoop dat het boek geen succes zal zijn.

En Jan Vlug dan, die barmhartige advocaat? Kun je in het kort vertellen wat zijn rol in het geheel is?

Simpel, Jan Vlug is door het OM ingehuurd om Jasper Steringa zo snel mogelijk veroordeeld te krijgen teneinde de doofpot voor eens en voor altijd te sluiten. Een giller is bijvoorbeeld dat Vlug het boek probeerde de verbieden dat van kaft tot kaft de onschuld van zijn cliënt bepleit. Zoiets is nog nooit vertoond. Zelden is er ook een advocaat geweest die zich van meet af aan zo sterk heeft gemaakt om de wereld te overtuigen van de schuld van zijn cliënt, terwijl het omgekeerde juist het doel is van een advocaat.  

Op mijn blog wordt wel duidelijk dat ik niet tevreden ben over de Nederlandse media. Hoe is de media eigenlijk met het Vaatstra Complot omgegaan?

De reguliere media hebben slechts de boodschap naar voren gebracht zoals Justitie het wilde hebben. Voor een deel is dit “wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”, voor een ander deel is dit zelfcensuur. Er is kracht en durf voor nodig om de autoriteiten tegen te spreken. In de oorlog werd je gewoon opgepakt en afgevoerd, maar ook in onze moderne democratie worden boodschappers van een oncomfortabele waarheid op een meer geraffineerde wijze bij de knieën afgezaagd. De media doen ongenuanceerd en zonder wederhoor klakkeloos hun best om zulke boodschappers in diskrediet te brengen, en ons rechtssysteem gelast in

sommige gevallen zelfs psychologische onderzoeken om te suggereren dat er een steekje bij hen los zou zijn en de feiten die zij naar voren brengen onder tafel te spelen.

Het vergaat klokkenluiders in de regel niet best. We hoeven maar aan Fred Spijkers, Ad Bos en Willem Oltmans te denken. Het zijn met een denigrerend woord al gauw fantasten of paranoïde “complotdenkers”. Het woord complot is tot een besmet vies woord gemaakt. Niet bepaald een aanmoediging om het voorbeeld van criticasters van de overheid te volgen. Angst om zich te associëren met hun gedachtengoed is de norm.

Daarnaast speelt “psychologische ontkenning” een rol. Het menselijk brein heeft een natuurlijk neiging

om onaangename feiten te verdringen, vooral als die een veilig beeld van de wereld verstoren. Bovendien schept erkenning van zulke feiten als de waarheid ook een impliciete verantwoordelijkheid om er wat aan te doen. En dus het zwaard op te nemen tegen een machtige tegenstander. De staat beschikt over onuitputtelijke middelen om die strijd aan te gaan. Dit speelt met name bij de pers, die zichzelf nog steeds propageert als waakhond van de vrijheid en democratie. Ontkenning en verdringing zijn dan wel zo prettig om die verantwoordelijkheid uit de weg te gaan.

Niet goed geld terug? Dat kan een duur grapje worden. Gaat dat goed komen?

Dat gaat goed komen. Verreweg de meeste mensen die mijn boek willen lezen, hebben reeds de bereidwilligheid om te veronderstellen dat er iets mis kan zijn in de Vaatstra zaak. Mensen die niet openstaan voor een andere versie dan die hen gevoerd is, zullen het boek niet kopen. Maar zelfs die mensen meen ik te kunnen overtuigen. Een weldenkend mens kan de informatie in het boek niet wegwuiven. Dus nee, ik verwacht geen geld terug te hoeven geven op basis van ongeloof of ontevredenheid.

Hoe kunnen mensen dit explosieve boek, met niet goed geld terug GARANTIE, te pakken krijgen?

Vanaf eind mei is het bij de (internet)boekhandels verkrijgbaar, zoals Bol.com, Bruna en Ako.

Rechtstreeks bij mij bestellen kan nu al door door 22,90 euro over te maken op rekening NL06INGB0688160883 ten name van W. J. Dankbaar, Overveen.

Via Paypal kan ook door eenzelfde bedrag over te maken aan info@jfkmurdersolved.com onder vermelding van Het Vaatstra Complot.

Vergeet niet uw adres te vermelden, anders weet ik niet waarheen ik het moet sturen.

Bedankt voor je tijd Wim, is er nog iets wat je de mensen mee wilt geven?

Uiteraard: Koop het boek!  :) 

Petitie: Laat Jasper Steringa NU vrij!

Teken nu HIER de petitie!

Geachte Nederlandse politici:

Laat Jasper Steringa NU vrij!

En start een grootschalig openbaar onderzoek.

Het is gebleken dat Japer Steringa de moord op Marianna Vaatstra in 1999 onmogelijk gepleegd kan hebben, en derhalve onschuldig vastzit met een opgelegde straf van 18 jaar. Er is een bekentenis/kluisverklaring van een direct betrokkene dat Ali Hassan de de moord heeft gepleegd. Dit wordt ondersteund door o.a. 2 andere kluisverklaringen van indirect betrokkenen.

Dit is vanaf dag 1 na de moord bekend bij politie, justitie en andere overheidsfunctionarissen.

De vrijlating van Jasper Steringa en een grootschalig openbaar onderzoek naar deze grootschalige en langdurige doofpot is het minimale wat nodig is om het mogelijke vertrouwen van de burger in de Nederlandse rechtsstaat te herstellen.

Teken nu HIER de petitie!

Meer informatie:
http://www.hetverbodendagboek.nl/
http://rechtiskrom.wordpress.com/
http://jaspersteringa.blogspot.nl/

Dankbaar voor het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra? Deel 2

Maxima debetur puero reverentia

 

Het grootste respect zijn wij verschuldigd aan een kind

 

Op 09 mei 2014 was het Jan Tabak hotel in Bussum het toneel van de boek presentatie van "Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra - De schokkende onthullingen over de werkelijke daders van de moord op Marianne Vaatstra". Wat een top avond was het! Een uiterst morbide onderwerp, maar een geweldige sfeer in de ruimte!  En mocht ik mogelijk nog latente twijfel hebben gehad, dan is die verdwenen als sneeuw voor de zon. Dit wil ik een geweldige prestatie noemen! Want als je de implicaties van het boek bekijkt, het OM is bewezen corrupt tot op het bot, dan zou je verwachten dat ook mij cognitieve dissonantie parten zou spelen. Maar niets is minder waar. Het is onmogelijk de inhoud van het boek tot je te nemen en deze homerun te ontkennen. Dit is wat je noemt "game - set - match"!

 

Geïnteresseerden in het boek kunnen een exemplaar bestellen via deze link. Boekentip pur sang!

 

Vernietigende video's

Hoe het politie, justitie en het Openbaar Ministerie bizarre bokkensprongen hebben gemaakt om de focus weg te leiden van de werkelijke daders, dat het ik geprobeerd te illustreren met het onmogelijke fietsverhaal en het wegsluizen van de daders in mijn artikel van gister: "Dankbaar voor het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra? Deel 1". Liegen, manipuleren en brutaal bedreigen werden door de overheid afgewisseld met stomweg zwijgen over essentiële elementen uit de zaak Vaatstra. Dit bedrog is zelfs vastgelegd op video. En niet eenmaal, maar bij herhaling! De nieuwste in de reeks video's is dodelijk voor cold case rechercheurs Adema en Vos. Maar laten we beginnen stap voor stap een aantal eerdere video's de spotlight gunnen.

 

 

Eénvandaag

Henk Mous, Officier van Justitie, in een drieluik over de Vaatstra zaak van Eénvandaag, was jarenlang het ultieme voorbeeld van de leugens van het OM. In de uitzending probeert Mous krampachtig het fabeltje van de juiste uitgesloten Ali H. overeind te houden. Maar hij valt finaal door de mand. Hij staat er overduidelijk, maar met stalen gezicht, zo glashard te liegen dat zelfs de voice-over de kijker vraagt:

 

"Snapt u het nog?"

 

Het gehele drieluik en de teksten uit de uitzendingen volledig uitgeschreven kunt u vinden in het artikel "Zat Eénvandag in 2010 toch goed in de Marianne Vaatstra-zaak?". Ook dit fragment kwam uiteraard tijdens de boek presentatie aan bod. Hoongelach viel Mous ten deel. Maar beseffende dat Henk Mous de stem van het OM is, een organisatie betaald door de burger en ons zo beduveld, was het eigenlijk pijnlijk om waar te nemen. En schandalig dat deze leugen nooit eerder harder is uitgespeeld door om het even welke partij daar de mogelijkheid toe had.

 

JDTV

Ruim een maand na de uitzendingen van Eénvandaag hadden Wim Dankbaar, Micha Kat en Gerrit Veldman een gesprek met de eerder genoemde cold case rechercheurs Adema en Vos. Men wilde de blauwe petten informatie overhandigen welke kon bijdragen aan het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra. Dit gesprek is vastgelegd op beeld en geluid door JDTV.

 

Eerlijk gezegd heb ik, in het begin dat ik me in de Vaatstra zaak begon te verdiepen, deze video reeds eerder bekeken. Maar met de kennis van nu overtreft deze video mogelijk zelfs gevoelsmatig de uitglijder van Mous. Hij deed in ieder geval nog zijn best. Maar de twee bromsnorren winden er geen doekjes om in het volgende filmpje. Voordat er inhoudelijk in gegaan kan worden op de onderwerpen die Kat en Dankbaar aan willen dragen, wordt alles pertinent afgeschoten als "niet interessant". De arrogantie waarmee dit gebeurt is werkelijk om te kotsen!

 

Tenenkrommend is het te kijken naar de dovenmansoren van het cold case team. De onopgeloste gruwelijke moord op het onschuldige kind Marianne Vaatstra hield het land al ruim 10 jaar bezig, dus een oplossing van de moord "zou mooi wezen", om in cold case team woorden te spreken. Maar de rechercheurs vervallen direct in het ridiculiseren van de boodschap wanneer bij aanvang van het gesprek de pijlen op het AZC worden gericht. De ene drogreden volgt de andere op om uiteindelijk te zeggen dat ze "niet willen samen werken met stakkers als jullie". Argumentum ad hominem iemand?

 

Voor diegenen met een sterk schild tegen frustratie, hier de video zelf:

 

Hans Maurits
Recentelijk werd J. Hans Mauritz een uur lang geïnterviewd door Micha Kat, wat online werd geplaats in 3 delen. Hier deel 1, deel 2 en deel 3. In het licht van de Vaatstra zaak en het boek dat gister is verschenen is dat derde en laatste deel erg interessant. Zo spreekt hij onder andere over 3 verklaringen die zijn gedaan bij de notaris, waarvan er 1 is van een persoon die direct bij de moord betrokken was, de andere 2 waren er indirect bij betrokken. Laat dat maar even op u inwerken...

Zo rond de 4 minuten in het filmpje spreekt Mauritz over een tot nu toe voor de buitenwereld onbekende video. Er is volgens Hans geen twijfel mogelijk dat hieruit blijkt dat het OM op de hoogte was van de werkelijke daders, maar dit nooit het daglicht mocht bereiken. Deze video zal ter beschikking worden gesteld aan een van de media. Eerlijk gezegd reken ik erop dat dit Eénvandaag wordt, want die hebben nog wel iets recht te zetten...

Maar de bezoekers van de boek presentatie hadden de primeur. Met dank aan Gerrit de boer, particulier rechercheur die ook al werd besproken in deel 1 van deze reeks. De aanwezigen hebben het met eigen ogen kunnen aanschouwen, maar de rest van de wereld moet nog even geduld hebben. Ware het niet dat Micha Kat op zijn klokkenluideronline website een groot citaat uit het fysieke boek heeft geplaatst. Dit heeft betrekking op deze specifieke video en beschrijft wat er te zien is.

Als afsluiter in de rubriek ‘Graniethard bewijs’ dan nog het meest sprekende en – letterlijk – meest beeldende bewijs van het bedrog van Justitie. Fasten your seatbelts. Al in 2001 belt een gedetineerde asielzoeker in de Penitentiaire Inrichting ‘De Schie’ in Rotterdam met zijn advocaat. Hij heeft hem nodig. Of hij even langs wil komen. Rachid is de naam en hij weet wie de moord op Marianne Vaatstra heeft gepleegd. In ruil voor zijn verklaring wil hij een verblijfsvergunning. Linke soep dus want hoe betrouwbaar is het wat deze man heeft te melden? Peter R. de Vries heeft hij ook al benaderd maar die geeft geen sjoege. In 2007 probeert Rachid het nog een keer. Nu benadert hij het OM zelf en als backup een privé-detective in Leeuwarden. De advocaat overlegt met het RBT. Die zijn wel bereid om naar Rotterdam af te reizen zeker nu hen verteld is wat Rachid wil verklaren. Adema en Vos draaien hun hand niet om voor het volgende klusje. En, mocht het allemaal wel kloppen wat de man te vertellen heeft dan moet het natuurlijk wel even ‘stuk gemaakt’ worden, een specialiteit van Pink Panter’s magistrale duo Dreyfus en Clouseau. Men pakt het hoog op in Leeuwarden. De OvJ komt mee. Het gezelschap wurmt zich in een spreekkamer en Rachid en zijn advocaat zijn in aantocht. Het verhoor wordt opgenomen. Met beeld en geluid. Voorafgaand aan het gesprek staan Adema, Vos en de OvJ nog wat te leuteren. Ze strekken nog even de benen na een lange autorit. “Staat de camera al aan”, vraagt een van de briljante rechercheurs. “Nee”, is het antwoord maar achteraf zou blijken dat dat wel het geval was. Adema vraagt terwijl hij de beweging maakt van een schaar aan de OvJ: “Als ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen”. De OvJ antwoord “Ja” . Het staat op band. Beeld en geluid. Arrogante en zelfverzekerde mensen worden doorgaans nonchalant. Zo ook hier. Is het normaliter zo dat de advocaat een kopie van de tape nagezonden krijgt, nu vraagt hij meteen om een exemplaar omdat “hij morgen met vakantie gaat”. Niet wetende wat er aan het begin toch is opgenomen wordt de tape één-op-één gekopiëerd, daar waar een dergelijke opname meestal nog even wordt nagelopen of gescreend, en meegegeven. Als de advocaat later de DVD nog eens wil zien valt zijn kunstgebit uit zijn mond bij het zien van de eerste twee minuten. Een kopie van de DVD ligt in een kluis bij een privé-detective in Leeuwarden, die heeft toegezegd dat bij verschijning van dit boek alle media welkom zijn om de beelden te bekijken. No further questions your honor. Justitie wist al in 2007 hoe de vork in de steel zat. Of beter gezegd, al op 1 mei 1999. Maar op deze beelden uit 2007 laten ze dat ook werkelijk zien. Wettig en overtuigend bewezen, noemen we dat maar even.

Nu ik inmiddels de verklaringen van de 3 getuigen heb gelezen en het filmpje met eigen ogen heb gezien kan ik het bijna niet bevatten. Dit zijn praktijken uit een film of een derderangs bananenrepubliek, zo rot had ik het niet hier in eigen land verwacht... Maar het is wat het is...

Dankbaar voor het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra?
Om aanwezig te mogen zijn geweest bij de presentatie van deze snoeiharde KO-punch ben ik Dankbaar. Wie zullen er nog meer Dankbaar zijn voor het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra?

Later deze week volgt deel 3 in deze reeks artikelen. Daarin zal ingegaan worden op Jasper S, advocaat Jan Vlug en de rol van de media. Zo'n media moment is voor mij de reden geweest om me überhaupt te gaan verdiepen in Wim Dankbaar en Marianne Vaatstra. Het is een moment waarop ik mijn kin van de grond moest rapen. Peter R. de Vries was te gaast bij De Wereld Draait Door en kwam iets bespreken over de Vaatstra zaak. Maar in plaats van inhoudelijk in te gaan op het aankomende boek van Dankbaar, brandde hij hem op nationale tv helemaal af. Volledig afgemaakt, met de grond gelijk gemaakt. Pure karaktermoord. Dit vond ik wel zó nors, dat ik me afvroeg wat die man (Wim Dankbaar) dan wel niet gezegd moet hebben dat PRdV deze karaktermoord legitiem acht?! Ik vond het zo absurd dat ik in ieder geval enige tijd of energie in het verhaal van Dankbaar wilde steken.

Wanneer ik iemand een ander op de persoon aanvalt in plaats van inhoud, dan is dat een drogreden. En wanneer ik dat bemerk dan wordt ik even geprikkeld daar een rood vlaggetje bij te planten. Maar dit gesprek van PRdV bij DWDD daar kwam het signaal aan de lopende band. Het lag er zo dik bovenop dat echt al mijn alarmbellen gingen rinkelen. Toen ik de term "complotdenker" hoorde was ik "om". En hierdoor ben ik gaan zoeken en heb ik vrij direct het boek gekocht. Wat dat betreft zou ik PRdV eigenlijk moeten bedanken, want zonder zijn absurde optreden op tv had ik het boek niet gekocht, had ik me niet in de zaak verdiept en zou ik nooit bij de boek presentatie geweest.

Alle lof daarvoor!

Maar als voorproefje op het mediacircus wat in deel 3 aan de orde komt, PRdV bij DWDD. Oordeelt u zelf:


Tijdens de presentatie werd bekend dat ook Peter R. de Vries reeds vanaf 2007 in bezit is van de explosieve beelden van Adema en Vos in het gesprek met Rachid! Laat dat ook maar even op u inwerken... En ook vandaag haalde hij uit naar het nieuw verschenen boek in de Leeuwarder Courant. Ik kan niet bevatten dat iemand van oprechte onderzoeksjournalistiek kan vervallen tot vazal roeptoeter van het OM. Wat is er gebeurd dat die omslag kwam? Was het een zak geld? Ik kan het me niet voorstellen. Ben je zelf chantabel? Of hebben "ze" je op een andere manier bij je spreekwoordelijke ballen? Zeg het maar...

Het heeft er in ieder geval niet de schijn van dat je Dankbaar bent voor het oplossen van de moord op Marianne Vaatstra.

Het boek
Goed, ik kocht dus een boek. Het was/is mogelijk om handtekeningen van de auteurs en een eigen tekst op pagina 7 van het boek te laten zetten. En om eerlijk te zijn was mijn citaat een beetje een gokje. Maar achteraf gezien blijkt het spijtig genoeg waarheid als een koe.

 “Truth is stranger than fiction, but it is because Fiction is obliged to stick to possibilities; Truth isn't.”
- Mark Twain -

Het citaat waarmee ik dit artikel begin is ook zo'n tekst, welke tijdens de presentatie werd voorgelezen. Ik kreeg er kippenvel van.

"Maxima debetur puero reverentia."

Het grootste respect zijn wij verschuldigd aan een kind. Dit geldt ook voor Marianne!

Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra.

Nogmaals dank voor de uitnodiging naar deze bijzondere boekpresentatie te komen. Win en Hans, ik wens jullie alle succes!

Marianne Vaatstra, Jan Verkaik en Argos Medialogica

Wie het werkelijke dagboek van Maaike Vaatstra/Terpstra heeft gelezen (2 delen) weet hoe de familie Vaatstra dacht over Jan Verkaik. Dit was een contactpersoon vanuit de politie richting het gezin. Hij was ook leider in het lopende onderzoek. De metershoge betonnen wand van leugens en bedrog die hij opwierp zorgden ervoor dat ze hem diskwalificeerde als zijnde onbetrouwbaar, om hem nimmer te vergeven voor zijn aangerichte schade bovenop het verlies van hun dochter. Alleen al vanuit het oogpunt van Verkaik, is het absoluut ongewenst dat dit dagboek ooit de ogen van het massale publiek zal bereiken.

Zijn leugens werden bevraagd door de familie Vaatstra, en door diverse burgerspeurders die de zaak van de familie Vaatstra nooit uit het oog hebben verloren. Mocht je de dagboeken niet hebben kunnen vinden op internet, dan kan ik in ieder geval aanraden artikelen mbt Verkaik op zowel Recht is krom als Boublog te lezen.

Marianne Vaatstra werd op gruwelijke wijze om het leven gebracht in 1999. Geen dader te vinden... Het jarenlange mysterie werd onverwacht toch opgelost. Jasper S, 100% DNA match, bekend en veroordeeld. Dan kun je verwachten dat hier programma's over verschijnen in de media. Voor het tegengeluid, de onschuld van Jasper S., lijkt de media doof, daarover niets.

Ik ben ervan overtuigd dat het binnenkort te verschijnen boek "Het verboden dagboek van Maaike Terpstra" daar wel verandering in zal brengen! In dit boek zal genadeloos worden ingegaan op de rol van zowel Verkaik als de media. Als u wilt kunt het boek alvast hier bestellen.

Argos TV - Medialogica: De zaak Marianne Vaatstra

Op zich vind ik het een prima initiatief om de miskleunen van de media te analyseren via een tv-programma. Over het algemeen ben ik liefhebber van Argos radio, en was dan ook positief verrast toen ze een beeldvariant brachten. Dat ik me niet kan vinden in de visie die in deze specifieke aflevering over de zaak-Vaatstra wordt gebracht, wordt onder andere duidelijk door berichten als "Zat Eénvandag in 2010 toch goed in de Marianne Vaatstra-zaak? " en "Wim Dankbaar/Marianne Vaatstra-circus in een "notendop" ".

Maar deze uitzending brengt een aantal belangrijke actoren in beeld, wat soms boekdelen spreekt. Wie het dagboek gelezen heeft zal waarschijnlijk kritisch kijken wanneer een persoon als Jan Verkaik in beeld komt en zijn mond open trekt. Ook al lijkt het wellicht betekenisloos, deze documentaire geeft duidelijk weer dat Verkaik geen moeite heeft met onwaarheden uitspreken.

Omschrijving:
Geen moord die zoveel media-aandacht kreeg als die op Marianne Vaatstra in 1999. De zaak, die 72 meter aan dossiermappen beslaat, bleef veertien jaar lang in het nieuws. Berichten werden regelmatig gedomineerd door speculaties.

Jan Verkaik (2.20 min.)
"Het interesseerde ons niet of die dader nu een asielzoeker was of niet een asielzoeker, we willen de dader hebben. Daar is het onderzoek op gericht. En niet op specifiek asielzoekers of Buiternpostenaren of Zwaagwesteinders of wat voor een soort mensen dan ook."

Het is onhoudbaar te stellen dat dit hen niet zou interesseren. Letterlijk vanaf dag 1 na de moord tot op de dag van vandaag worden er asielzoekers buiten beeld gehouden. De aandacht wegleiden van het AZC was topprioriteit. Dit blijkt overduidelijk uit het eerder genoemde dagboek en ook uit een artikel wat ik eerder postte: Wim Dankbaar/Marianne Vaatstra-circus in een "notendop". Maar dit is een complex punt, terwijl de leugens van Verkaik in deze uitzending makkelijker aan te wijzen zijn.



Wanneer de rol van de media besproken wordt, wordt het interessant.

Jan Verkaik (4.16 min.)
Als wij ons laten leiden door hetgeen wat in de krant staat dan zou er denk ik geen enkel onderzoek meer tot een goed einde worden gebracht.

Op de eerste plaats was het niet louter via de media dat berichten, die wezen in de richting van het AZC, en specifiek Ali H., de politie bereikte. Het waren in eerste instantie, tot aan het arrest van Jasper S., voornamelijk de ouders van het slachtoffer die bleven aandringen op focus richting AZC. Maaike Vaatstra zelfs volhardend, met Wim Dankbaar samen.

Maar ook getuigen genoeg die zich hebben gemeld bij politie en justitie. Verdiep u bijvoorbeeld maar eens in Isabella. Het is ronduit schandalig hoe er met dit jonge meisje is omgegaan en dat er nooit iets is gedaan met haar verklaringen. Abject en misselijkmakend, anders kan ik het niet karakteriseren. 

Verder zijn krantenberichten een open bron van informatie. Kranten zijn dan ook een onderdeel van OSINT, Open Source Intelligence. Van OSINT wordt wel gezegd dat het 90% van het inlichtingenwerk van geheime diensten betreft. Het is niet voor niets dat de NSA door de onthullingen van Edward Snowden zo in het nieuws is. Het massaal illegaal verzamelen van OSINT, dat is waar het om gaat. Dus die denigrerende toon is niet gepast.

Daarnaast maakt politie en justitie zelf maar al te graag gebruik van de media wanneer het hen goed dunkt. Was het immers niet het 3D-team in samenwerking met PRdV (Peter R. de Vries ) die de Nederlandse bevolking klaar masseerde voor een grootschalig DNA onderzoek? Dit maakt de opmerking van Verkaik nog meer misplaatst...

Maar last but not least, Jan Verkaik moet niet zo stoer doen!

Alsof politie onderzoek ook maar iets zou hebben bijgedragen aan het oplossen van de gruwelijke moord op Marianne Vaatstra. Echt niet, helemaal niets!

Uiteindelijk werd de dader gepakt door het "tovermiddel DNA", zoals PRdV het schijnbaar ook wel noemt. De geschiedenis daarvan zullen we maar niet eens bespreken in dit artikel, maar wat dat betreft had op initiatief van PRdV de zaak al in 2000 opgelost kunnen zijn. DNA, niets politie onderzoek... Noppes, nada...

Waar Jan Verkaik ogenschijnlijk genadeloos uithaalt naar de media, blijkt de opmerking na analyse niet minder dan een natte scheet die zijn eigen stank nog niet waard is!

Nu is Jan Verkaik een prominent personage in deze documentaire. Wie zich in de zaak verdiept zal verschillende leugens van hem met gemak bloot leggen. Zoals wanneer het gaat om Ali H in Haarlem met bekeuring in de trein blabla. Te doorzichtig voor woorden voor iemand die maar een beetje zaakkennis heeft. Maar het hele stuk van Argos gaat in tegen mijn ervaring die ik voorheen met hen had. Het is doorspekt met leugens, verdraaiingen en halve waarheden.

U kunt zich afvragen, zijn dat eigenlijk wel leugens?

Goede vraag!

Onderzoek het zelf zou ik zeggen, de informatie is online al voorhanden. Specifiek raad ik nogmaals Recht is krom aan. Maar het is ook mogelijk om simpelweg de leugens van politie, justitie en het OM te blijven geloven...

Non-verbale communicatie
Het is jammer dat ik geen expert ben in het analyseren van non-verbaal gedrag, want deze documentaire heeft diverse punten die ik wel eens professioneel belicht zou willen zien. Dus als u die expert bent... delen die kennis?

Vanaf 19.13 min. houdt Jan Verkaik een verhaal over een specifiek Ali H.-spoor. Hij weet zelf dat hij liegt dat hij barst, maar de camera loopt dus the show must go on! Op 19.31 min. haalt hij even zijn neus/mond op. Op een bijzonder moment en op een specifieke manier. Zegt dit is iets over zijn gedrag, zonder naar de woorden te luisteren? Hieronder wat hij zegt, en wanneer hij zijn mond ophaalde zal ik "Sssst" typen.

De politiek en de, en de media gingen, ging er ook weer mee, mee aan de haal. Ehm... En ik denk dat als je dat goed had kunnen uitleggen dan was er misschien wel meer begrip voor geweest. Hè. Maar zoals ik het zei, je hebt informatie van beide kanten. En je moet daar een weging, ehm, op los laten...
"Sssst"
En dan is de overweging die de officier gemaakt heeft, ja vind ik niet zo vreemd. En wij willen dat natuurlijk vanuit de politie ook graag. Uitsluitsel op DNA dat is de enige zekerheid.

Geen idee of en wat dit moment betekent. Maar persoonlijk zou ik het interessant vinden te "verstaan" wat mensen "zeggen" buiten hun woorden. Het gros van communicatie, 90%, gaat immers buiten spraak om, door zaken als "body language" of "facial expressions". Aan de andere kant is deze analyse geheel niet nodig om de leugens van Verkaik bloot te leggen. Dit wordt al duidelijk wanneer je louter naar zijn verbale quatsch luistert!

Verdiep u maar eens in het verhaal van Marianne Vaatstra, of lees binnenkort het boek, en kom dan nog maar eens terug om het optreden van Verkaik in Medialogica te beoordelen. Mogelijk dat het boek van Wim Dankbaar en J Hans Mauritz Argos dwingt een tweede deel over Marianne Vaatstra te maken. Want het heeft er alle schijn van dat de media nog meer de mist in is gegaan dan in de uitzending lijkt.

Zat Eénvandag in 2010 toch goed in de Marianne Vaatstra-zaak?