Originele bron: Information Dominance, Michael Hastings, and Rolling Stone
Voor het grootste deel lijkt het erop dat het ruime militaire begrip Information Dominance verwijst naar cyber-oorlogsvoering, waarvan we zouden kunnen verwachten dat er behoefte aan is. Echter, kan information Dominance ook geïnterpreteerd worden als het domineren van onze informatiesystemen met overweldigende propaganda op bijna elk tv-kanaal, elke radiozender, elke krant, elk tijdschrift, en tenslotte elke website. Uiteindelijk zorgt de donkere kant van Information Dominance ervoor dat de meeste mensen geen echte optie hebben om de waarheid te leren.
China staat het best bekend om te proberen alle beschikbare informatie te domineren. Maar het verlangen naar buitensporige macht bestaat overal. En het verlangen om te liegen voor persoonlijk gewin is overal en te vaak aanwezig. Hier in Amerika zijn er bedriegers (die, ironisch genoeg, zichzelf enthousiast "patriotten" noemen) die eraan werken onze informatiesystemen te domineren in meer heimelijke manieren dan China.
Voorbeelden?
Laten we beginnen met de legerhandleiding genaamd Inform Operations: Doctrine, Tactics, Techniques and Procedures. In deze handleiding beschrijft het leger zijn definitie van Information Operations, "de tewerkstelling van ... psychologische operaties... om de besluitvorming te beïnvloeden. "
Blijkbaar is dit mainstream Amerikaanse militaire doctrine. En Informatie Dominantie is het doel. Maar opgenomen in Information Dominance, is de controle van de hoofden van genoeg mensen waardoor afwijkende meningen te verwaarlozen zijn.
En ze spreken hier niet alleen over vijandelijke strijders. Dit geldt ook voor propaganda en nieuws hier in Amerika. (DGD: Ook in Nederland?)
Het bereiken van Information Dominance houdt in 1) Het opbouwen en beschermen vriendelijke informatie en 2) Het ontkennen, degraderen en vernietigen van onvriendelijke capaciteiten.
We zagen het ergste hiervan terug toen de Amerikaanse strijdkrachten kantoren van Al Jazeera in Afghanistan en Irak aanvielen.
In tegenstelling tot wat Fox "Nieuws" je mogelijk heeft doen geloven, Al Jazeera is geen terroristische organisatie. In feite is het verdedigbaar dat Al Jazeera een veel nauwkeuriger wereldnieuws bron is dan Fox. Al Jazeera heeft simpelweg veel meer journalisten in het veld - en ze hoeven niet te leunen op Dollars van adverteerders.
In 2001, vielen Amerikaanse strijdkrachten kantoren van Al Jazeera in Kabul, Afghanistan, aan en vernietigden deze. En in 2003, zorgde Amerikaanse Militaire troepen voor hetzelfde lot voor de kantoren van Al Jazeera in Basra en Bagdad, Irak. In de Bagdad aanval werd een Al Jazeera journalist gedood.
Waarom? Het antwoord ligt voor de hand. Om te voorkomen dat Al Jazeera verslag deed van de oorlogen.
Waarom? Blijkbaar; Information Dominance.
Klaarblijkelijk; Amerikaanse militaire organisaties zijn nu bereid om journalisten te doden, zodat hun propaganda de ether zal domineren ... Dit is geen samenzweringstheorie. Dit is geschiedenis.
Maar waarschijnlijk is dat slechts het topje van de ijsberg - en het begin van de samenzweringstheorie. Hoe zit het met al die alfabet soep Amerikaanse "Inlichtingen" diensten? We krijgen hun handleidingen niet te lezen. In feite is het meeste wat ze doen geheim - vaak om het geheim te houden voor de Amerikanen. Kan het zijn dat de CIA journalisten doodt die niet melden wat de "Inlichtingen" diensten willen dat we horen?
Voor zover ik weet, wereldwijd, vallen journalisten niet als vliegen uit de lucht waardoor Amerikaanse propaganda de ether kan domineren. Maar dat hoeft ook niet. Enkele kritische "hits" en alle journalisten weten waarover niet te berichten - of anders.
Dat brengt ons tot het verdachte verhaal van Michael Hastings en Rolling Stone.
Michael Hastings was een journalist en redacteur van Rolling Stone magazine.
Rolling Stone magazine was een van de enige alternatieve nieuws publicaties die mensen konden vinden in het magazine rek in supermarkten, in de voorsteden en op het platteland van Amerika. Wat betekent dat gewone Amerikanen (die geen toegang tot internet nieuws hebben) zo maar een aantal van Michael Hastings' artikelen zouden kunnen lezen. En dat er waren veel.
In 2010 schreef Michael Hastings een artikel voor de Rolling Stone dat generaal Stanley McChrystal in zo'n slechte licht zette, dat het president Obama dwong hem onmiddellijk te ontslaan. Door de waarheid niet te verloochenen om een bevoorrechte verslaggeverspositie te behouden, was Michael Hastings duidelijk niet bereid om deel te nemen in de Information Operations. In feite zou het concept van Information Dominance hem zeker aan de kant van de tegenstanders plaatsen.
In 2011 schreef Micheal Hastings een artikel voor Rolling Stone, dat een Amerikaans leger team, gespecialiseerd in "psychologische operaties", probeerde bezoekende Amerikaanse senatoren te manipuleren. In dit geval was Michael Hastings dapper genoeg om de illegale pogingen van Information Dominance bloot te leggen.
Het laatste artikel van Micheal Hastings: The Spy Who Cracked Up In The Cold, ging over een CIA-agent die over de schreef ging en in de gevangenis belandde (een uiterst zeldzame gebeurtenis voor CIA-agenten). Het artikel was geen slijmstuk en het portretteerde de CIA in een niet al te best daglicht.
Er staan een aantal verhalen online die beweren dat Michael Hastings' volgende verhaal ook over de CIA ging. Blijkbaar zijn laatste e-mail vermeldde; "de Feds (FBI) interviewen mijn goede vrienden en bekenden"... Ook ben ik een groot verhaal op het spoor, en moet even uit beeld verdwijnen." De volgende ochtend, 15 uur later, werd hij gedood in een abnormaal vurig enkel auto-ongeluk.
Getuigen beweren Michael Hastings' auto abnormaal reed - te hard rijden, door een rood licht enz. Toch stond Michael Hastings bekend te rijden "als een oma" en had hij in vijf jaar geen alcohol gedronken.
Een getuige beweerde zelfs dat hij twee explosies voor de crash hoorde.
En dan na dit alles, hebben autoriteiten informatie voor het publiek achtergehouden - en Michael Hastings' lichaam gecremeerd tegen de wens van de familie in. (Edit DGD: deze laatste claim is onwaar gebleken)
Zelfs Richard Clarke (ooit de Terrorisme Tsaar voor zowel de president Clinton als George W. Bush - en de auteur van Against All Enemies) vertelde Huffington Post dat dit enkele auto-ongeluk "consistent was met een cyberaanval op een auto." (Zie voor meer informatie over hoe deze hack kan worden gedaan dit Car and Driver artikel.)
De politie van Los Angeles heeft geen vermoeden "Foul play", vuil spel. Maar Richard Clarke zei dat de politie van Los Angeles waarschijnlijk niet de expertise heeft om een dergelijke aanval te traceren.
We kunnen nooit zeker weten of dit een moord of niet.
Hoogstwaarschijnlijk zullen we nooit weten wat Micheal Hastings onderzocht.
Maar we weten wel dat de massamedia, maar een paar weken later, Rolling Stone magazine aanvielen over een onbeduidende kwestie - de foto van de Boston Marathon bommenlegger op hun cover. Deze schaamteloos gekunstelde controverse leidde ertoe dat CVS, Walgreens, Stop & Shop en Rite Aid Rolling Stone magazine uit hun schappen trokken.
De vraag die smeekt te worden gesteld is; wat als deze twee "hits" zijn gerelateerd?
Als men naar deze twee gebeurtenissen samen kijkt, door de lens van Information Dominance, zouden ze lijken op een gecoördineerde aanval op een vijandige informatiebron. Kan Michael Hastings zijn vermoord om de waarheid te verbergen, en Rolling Stone aangevallen om te verzekeren dat niemand ooit nog onderzoek zal doen?
Als dat zo is, wie heeft de expertise om technisch in te breken in iemands auto en de politieke macht om een nieuws hack in de massamedia te plegen? Ik betwijfel dat "rogue" agenten dat soort macht hebben. Ik betwijfel dat een buitenlandse inlichtingendienst dat soort macht heeft. Die leidt ons naar de verdenking van de "officiële" macht - onze geheime regering.
Michael Hastings zei dat hij "een groot verhaal" op het spoor was en dat hij even zou "moeten verdwijnen". Maar blijkbaar waren "ze" hem al op het spoor. De gevolgen daarvan zijn dat we nooit zijn verslag zullen lezen en kunnen we de gemakkelijke toegang verliezen tot de publicaties die dit soort informatie brengen... De harde realiteit is dat het eerste amendement er niet meer toe doet voor deze verslaggever als hij dood is en zijn tijdschrift is verboden.
Terug in 1971 ging Daniel Ellsberg naar de New York Times om de Pentagon Papers te publiceren. Maar tegenwoordig.. Edward Snowden vond dat hij naar het Britse The Guardian moest gaan en Bradley Manning vond dat hij naar Wikileaks moest gaan. Dit, samen met de schijnbare poging om Rolling Stone buiten te sluiten, suggereert dat Information Dominance stilletjes ons constitutionele recht op vrijheid van de pers heeft vervangen.
En al die tijd blijft "onze" regering proberen het internet over te nemen.
... Nog een ding: Als iemand een auto kan hacken, kunnen ze misschien ook een vliegtuig hacken. Dit zou enig licht werpen op de verdachte vliegtuigcrash en het overlijden van senator Paul Wellstone en zijn familie (en Missouri gouverneur Mel Carnahan in een aparte vliegtuigongeluk).
Geen opmerkingen:
Een reactie posten