Wat me weer geërgerd heeft in dit interview bij P&W dat de meest voor de hand liggende vragen niet gesteld werden. Bijvoorbeeld Meneer Krol bent U op de hoogte van de seksuele voorkeur van Joris Demmink' . Gaat het nl.om homofilie, waarom moet daar dan geheimzinnig over worden gedaan? Nederland bevordert toch het gelijkheidsstelsel en de openheid van de homoseksuele medemens? Dat Henk Krol zich indekt door het dossier Demmink voorlopig als valse beschuldigingen c.q. roddels te klasseren, roept de wedervraag op waarom nooit eerder en ook daarna nooit een andere S.G. van justitie op dezelfde wijze werd beschuldigd. Ook die vraag en waarom dit al 14 jaar aan de gang is wordt niet gesteld. Zelfs over de parlementaire kennis van seks in de dienstauto van Demmink, wordt door Jeroen Pauw met een kwinkslag onder de aanwezigen lacherig afgedaan. Dat er parlementair hard gewerkt wordt de doofpot gesloten te houden, verbaast de insider allang niet meer maar dat de gevestigde orde van de journalistiek daar nog eens extra klemmen om de rand plaatst.. nou dat vind ik dan weer walgelijk. Vandaag wordt weer een slachtoffer daarvan ten grave gedragen.
Persoonlijk vind ik de geaardheid van Demmink niet bepaald een voor de hand liggende vraag, immers is dit bekend en niets geheimzinnigs aan. Het gaat dan ook niet om homofilie, maar pedofilie, of beter gezegd pedoseksualiteit of kindermisbruik. Verder ben ik het niet eens dat Krol het als valse beschuldigingen of roddels classificeert. Dat er pittigere vragen gesteld hadden kunnen of zelfs moeten worden, for sure. Maar aan de andere kant is het al een overwinning dat het onderwerp in deze mate in dit programma wordt behandeld. de terughoudende of afdekkende rol is ook niet nieuw. Daar brak het programma met het interview juist doorheen. En de slachtoffers... Dat is waar het uiteindelijk allemaal om draait in mijn ogen.
Als de seksuele geaardheid van Joris Demmink publiek bekend en onomstreden was waarom reageert Krol dan op een opmerking van een 2ekamerlid met; ' Seks op de achterbank van een dienstauto met een jongen of een vrouw! moet niet kunnen. Krol verbloemt hiermee wat hij zeker weet. Gezien de kennis over Demmink' s louche wandel die Krol en vooral Brouwer verzamelden tot 2003 rond het Anne-Frank plantsoen die tot publicaties in de Panorama/GayKrant hebben geleid was de uitspraak van Krol in de uitzending' dat Demmink wel heel veel over zich heen kreeg' op z'n minst merkwaardig lankmoedig. Het verslag van het verhoor van Krol dat afgelopen vrijdag plaatsvond, heeft duidelijk aangetoond dat Krol een 'onwillige getuige' is geworden. Dat is verklaarbaar omdat hem(door wie?) de opening werd aangeboden in de politiek terug te keren. Dat kan hij alleen als hij zich aansluit bij het netwerk van de ontkenning. Van een doorbraak is dan ook met dit interview geen sprake geweest, eerder was het een voorzichtige stellingname in de toekomstige strategie van Krol om zich persoonlijk en carrière gewijs veilig te stellen. Eén van de slachtoffers was volgens Krol zijn beste vriend alhoewel sinds Brouwer in Thailand woonde er geen bewijsbaar contact door beiden werd onderhouden. Als zoiets gruwelijks mijn beste vriend was overkomen, zou de onderste steen moeten bovenkomen over de doodsoorzaak, maar Krol laat dat aan de Thaise politie over om uit te zoeken. Ik heb veel compassie met alle slachtoffers van deze doofpot affaire .. maar dat de waarheid boven tafel moet komen, daar draait het in mijn beleving om.
Wat me weer geërgerd heeft in dit interview bij P&W dat de meest voor de hand liggende vragen niet gesteld werden. Bijvoorbeeld Meneer Krol bent U op de hoogte van de seksuele voorkeur van Joris Demmink' . Gaat het nl.om homofilie, waarom moet daar dan geheimzinnig over worden gedaan? Nederland bevordert toch het gelijkheidsstelsel en de openheid van de homoseksuele medemens?
BeantwoordenVerwijderenDat Henk Krol zich indekt door het dossier Demmink voorlopig als valse beschuldigingen c.q. roddels te klasseren, roept de wedervraag op waarom nooit eerder en ook daarna nooit een andere S.G. van justitie op dezelfde wijze werd beschuldigd. Ook die vraag en waarom dit al 14 jaar aan de gang is wordt niet gesteld. Zelfs over de parlementaire kennis van seks in de dienstauto van Demmink, wordt door Jeroen Pauw met een kwinkslag onder de aanwezigen lacherig afgedaan. Dat er parlementair hard gewerkt wordt de doofpot gesloten te houden, verbaast de insider allang niet meer maar dat de gevestigde orde van de journalistiek daar nog eens extra klemmen om de rand plaatst.. nou dat vind ik dan weer walgelijk. Vandaag wordt weer een slachtoffer daarvan ten grave gedragen.
Persoonlijk vind ik de geaardheid van Demmink niet bepaald een voor de hand liggende vraag, immers is dit bekend en niets geheimzinnigs aan. Het gaat dan ook niet om homofilie, maar pedofilie, of beter gezegd pedoseksualiteit of kindermisbruik. Verder ben ik het niet eens dat Krol het als valse beschuldigingen of roddels classificeert. Dat er pittigere vragen gesteld hadden kunnen of zelfs moeten worden, for sure. Maar aan de andere kant is het al een overwinning dat het onderwerp in deze mate in dit programma wordt behandeld. de terughoudende of afdekkende rol is ook niet nieuw. Daar brak het programma met het interview juist doorheen. En de slachtoffers... Dat is waar het uiteindelijk allemaal om draait in mijn ogen.
BeantwoordenVerwijderenAls de seksuele geaardheid van Joris Demmink publiek bekend en onomstreden was waarom reageert Krol dan op een opmerking van een 2ekamerlid met; ' Seks op de achterbank van een dienstauto met een jongen of een vrouw! moet niet kunnen. Krol verbloemt hiermee wat hij zeker weet. Gezien de kennis over Demmink' s louche wandel die Krol en vooral Brouwer verzamelden tot 2003 rond het Anne-Frank plantsoen die tot publicaties in de Panorama/GayKrant hebben geleid was de uitspraak van Krol in de uitzending' dat Demmink wel heel veel over zich heen kreeg' op z'n minst merkwaardig lankmoedig. Het verslag van het verhoor van Krol dat afgelopen vrijdag plaatsvond, heeft duidelijk aangetoond dat Krol een 'onwillige getuige' is geworden. Dat is verklaarbaar omdat hem(door wie?) de opening werd aangeboden in de politiek terug te keren. Dat kan hij alleen als hij zich aansluit bij het netwerk van de ontkenning. Van een doorbraak is dan ook met dit interview geen sprake geweest, eerder was het een voorzichtige stellingname in de toekomstige strategie van Krol om zich persoonlijk en carrière gewijs veilig te stellen. Eén van de slachtoffers was volgens Krol zijn beste vriend alhoewel sinds Brouwer in Thailand woonde er geen bewijsbaar contact door beiden werd onderhouden. Als zoiets gruwelijks mijn beste vriend was overkomen, zou de onderste steen moeten bovenkomen over de doodsoorzaak, maar Krol laat dat aan de Thaise politie over om uit te zoeken. Ik heb veel compassie met alle slachtoffers van deze doofpot affaire .. maar dat de waarheid boven tafel moet komen, daar draait het in mijn beleving om.
Verwijderen