Al snel na 911 rezen er vragen of er wel een vliegtuig in het Pentagon was gevlogen. Het zou niet passen in het gat, er lagen geen of niet voldoende brokstukken van het vliegtuig op het gras voor het Pentagon, de kaper die het vliegtuig bestuurd zou hebben kon met zijn gebrek aan ervaring nooit de manoeuvres maken die hem werden toegedicht en wat al niet meer...
Maar toen verscheen er een filmpje, eigenlijk 5 frames, die moesten bewijzen dat er toch echt een vliegtuig in het Pentagon was gevlogen. Dit was opgenomen door een camera van het Pentagon zelf bij de entree voor verkeer. Maar echt overtuigend was het eerlijk gezegd niet. Aan alle kanten werd er in die tijd over gedebatteerd. Was er een staart van een vliegtuig te zien of niet? Was het witte een rookpluim of niet? Kon het vliegtuig wel zo laag hebben gevlogen?
Maar toen kwam er een tweede video. Vanuit dezelfde hoek. Van de camera bij de andere slagboom bij diezelfde entree. En zo werd het bedrog ineens duidelijk!
Ik zal het proberen kort en bondig, en in Jip en Janneke-taal uit te leggen.
De 2 video's komen van 2 camera's die slechts een kleine afstand uit elkaar stonden. Hierdoor filmden ze vanuit een gelijke hoek de plek waar het vliegtuig in het Pentagon gevlogen zou zijn. Sterker nog, die 2 camera's werden aangestuurd door 1 systeem, waarbij ongeveer om de seconde een beeld werd geregistreerd, op hetzelfde moment door die 2 camera's. Dit betekent dat de losse frames van die video's bijna identiek zijn. Dit is goed te zien vanaf de explosie, waarbij deze, en de daarop volgende rookwolken steeds dezelfde vorm hebben. Je kunt die 2 video's dus synchroon aan elkaar afspelen, dan zie je de gelijkenis extra goed.
Nu was er in de eerste video dus 1 frame waarop door sommigen beweerd een staart van een vliegtuig te zien was. De rest het vliegtuig was niet te zien omdat er een betonnen paal voor stond die het zicht op het vliegtuig ontnam. Maar in die betonnen paal zat nu juist camera nummer 2. Deze filmde in dezelfde richting en daar zat geen betonnen paal meer in het zicht. Dit betekent dus dat het vliegtuig op deze video wél zichtbaar zou moeten zijn.
Maar het vliegtuig zien we dus niet!
Nu zou je, als je frame bekijkt kunnen stellen dat je er wel een neus van een vliegtuig in zou kunnen zien, wat mogelijk zou kunnen zijn door een lichte afwijking in de synchronisatie. Op de eerste plaats is dat het enige frame welke niet synchroon zou zijn, want alle volgende en vorige frames zijn dat namelijk wel. Daarnaast is het zo dat wanneer je de snelheid van het vliegtuig, de afmeting van het vliegtuig en de mogelijke afwijking in synchronisatie in ogenschouw neemt, het vliegtuig alsnog gegarandeerd op het frame zichtbaar zou moeten zijn. Als laatste blijkt uit analyse dat de vorm van de "neus" uit video 2 gelijk is aan een deel van de rookpluim uit video 1.
Al met al kan men volgens mijn bescheiden mening niet anders dan concluderen dat er geklungeld is met de beelden, er is aan gesleuteld. Dit betekent dat er bewust bedrog in het spel is en er in werkelijkheid geen liegtuig op beide video's te zien is. Een zogenaamde "smoking gun" wanneer we het over het Pentagon hebben.
Natuurlijk is dit allemaal veel makkelijker te bevatten wanneer dit als video bekeken kan worden. En dat kan. Dit wordt helder uitgelegd in de documentaire September 11 - The New Pearl Harbour. Hieronder start de video precies op het moment dat dit onderdeel wordt behandeld. Maar het is in het Engels, dus hopelijk helpt mijn uitleg in het Nederlands mee om dit belangrijke stuk makkelijker te begrijpen.
De maker van de documentaire heeft het ook uitgewerkt met foto's op zijn website, maar dit is in het Italiaans, dus nog lastiger te begrijpen. Craig McKee van de website Truth and Shadows schreef er een Engelstalig artikel over welke ik onder de video integraal zal overnemen.
Al met al een duidelijke zaak als je het mij vraagt. Ik zal de komende dagen dan ook vaker mijn aandacht richten op het Pentagon verhaal, want hier is erg veel over te vertellen en het bedrog is om meerdere redenen duidelijk. Maar ik wilde graag aftrappen met dit verhaal omdat dit over slechts 1 frame in een video gaat. Zo klein, maar toch zo groot. Zoals de Amerikanen zeggen:
The Devil is in the Details!
By Craig McKee
A single frame gives it away.
All but one frame of two sets of surveillance videos purporting to show the impact of Flight 77 into the western face of the Pentagon on Sept. 11, 2001 appear to show the same thing. But it’s that one frame that tells the tale. It shows that evidence was falsified and that a deliberate plan was carried out to fool the public into thinking that a plane hit the building when it did not.
This, combined with other key evidence (including the nature of the damage to the building, the lack of debris outside the building, and the on-camera accounts of credible witnesses who put the plane on a different flight path that the one required to produce the damage path), proves that the Pentagon was the scene of a faked plane crash and that 9/11 was an inside job.
The falsifying of the video evidence is explained in the impressively comprehensive 2013 documentary film September 11: The New Pearl Harbor, produced and directed by Italian filmmaker Massimo Mazzucco. The video analysis itself was originally carried out by researcher Pier Paolo Murru, who has worked with both Pilots for 9/11 Truth and Citizen Investigation Team.
In 2002, the Department of Defense released five frames of video that it claimed showed a 757 flying just above ground level across the Pentagon lawn followed by an explosion that appeared to have been caused by the plane hitting the building. The camera that recorded the image was located in a parking booth located to the north of the alleged impact zone, and it was pointed south offering a view across the Pentagon western face and lawn.
In the image, we see what appears to be the dark tail of a plane sticking up, but most of what would be the plane is blocked from view by a concrete barrier at the entrance to the parking area, just a few feet from the camera. The alleged shape of the plane is followed by a white trail, generally believed to be smoke from the plane. The following frame shows a large fireball and black smoke billowing from the facade of the building; we don’t actually see any impact at all.
In the response to a Freedom of Information Act request to the FBI and Department of Defense for all video footage that may have shown the impact of Flight 77, we learned that there were 85 videos that could “potentially” have met this criterion. But the response to the request also stated that only one of those videos actually showed the crash. This was, of course, the famous five frames we had already seen.
It would take until 2006 before we would find out that this wasn’t true. That’s when the Department of Defense released a second set of frames from almost the exact same angle along with an extended version of the first set of frames. It turned out there was another camera in the very concrete parking barrier that blocked us from seeing the whole plane in the 2002 footage. Without a barrier to block the view of the plane, the second video should have given us a clear and definitive view of it.
But it didn’t.
As explained in the Mazzucco film, the two sets of videos, which recorded images at roughly one-second intervals, were synchronized using a centralized system called multiplexer or TLR so that the frames could be matched to each other with precision. This was easy to determine by comparing the shape of the large, billowing smoke clouds in each. Although the 2006 video begins a few frames before the one released in 2002 (and ends a few frames sooner), it is possible to perfectly synchronize all the equivalent frames – about 100 in all.
Except one.
The one that shows the plane. Or at least the one the government claims shows a plane.
Frame 23 in the film’s comparative analysis is clearly and irreconcilably different. In the second video sequence, with the concrete barrier no longer blocking the view of the alleged plane, we now see that the shape that appeared to be the plane’s tail is simply gone, and now the white “smoke” trail is what appears to be the plane just coming into frame.
In fact, the analysis shows that the white blur in the second video is actually present in the first one, but it appears a whole section has been added to it. I know this is not easy to picture, so I strongly recommend that you watch this section of Mazzucco’s film – the section on the Pentagon surveillance videos starts at the 17-minute mark of DVD 2.
So, 100 frames in each of two angles are perfectly synchronized – and just one frame doesn’t match. How could this possibly be explained by anything other than tampering with the video?
Of course, the issue could easily be cleared up if the 85 other videos were released, but the government has refused to do this. There’s also the issue of the confiscated tapes from area businesses. Attendant José Velasquez from the former Citgo gas station across the street from the Pentagon has stated that the FBI arrived within minutes of the alleged impact and confiscated footage from the station’s surveillance camera. Velasquez was quoted as saying that the footage would have shown the alleged impact. In 2006, footage taken at the station was released showing nothing conclusive.
Other video footage was confiscated from the nearby Sheraton National Hotel, the Doubletree Hotel in Arlington, Va., and the Virginia Department of Transportation. The Doubletree tape was later released. It showed the explosion but no airliner. And who knows what we might learn from cameras places inside the Pentagon.
If a plane had actually hit the Pentagon it would be impossible to believe that none of the video cameras in and around the building on 9/11 would have shown this. And if the videos did show the crash, then it would make no sense that the government would withhold them.
And if, as the evidence shows, the video frames that were released were falsified, then there can only be one conclusion: there was no plane impact, and this was just one more deception on a day filled with deceptions.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten