MH17: In gesprek met Pieter Klein van RTL Nieuws (1)

Gisteren scheef ik een blog waarin ik fel uithaalde naar de media in Nederland en hun berichtgeving omtrent MH17. De rol van RTL Nieuws werd in het kader van professor George Maat extra belicht en adjunct-directeur Pieter Klein werd specifiek genoemd. Waar het zoals gewoonlijk vanuit alle hoeken en gaten qua media en politiek stil bleef, was de Heer Klein zo sportief om uiteindelijk inhoudelijk te reageren. Er kwamen andere Twitteraars bij, en dit gesprek is hier terug te vinden.

Gezien het eigenlijk een reactie op zijn antwoorden is, en geen regulier blog, heb ik besloten om "tijd te besparen" en echte opmaak en plaatjes achterwege te laten. Het gaat om inhoud, dus veel tekst is het gevolg. :-)

Geachte Pieter Klein,

"Dank" voor uw reactie. ;-) Wellicht een flauwe en cynische start, maar mijn dank is wel oprecht.

Het eerste wat me echt tegen de borst stoot is dat het überhaupt als nieuws wordt beschouwd. Je kunt van te voren bedenken dat dit consequenties heeft. Om de politiek hiervan de schuld te geven vind ik voorbij gaan aan de eigen rol. Dat jullie "de tijd" hebben genomen pleit jullie nog niet vrij. Het had namelijk makkelijk heel anders gekund. Dit issue had achter de schermen met de betreffende professor, die uitstekend werk heeft verricht, afgehandeld kunnen worden. Dan had de man zijn presentatie aan kunnen passen, zich beter op zijn publiek kunnen voorbereiden of what ever.
Resultaat:
- Dan waren er geen geschokte familieleden geweest, want dat had van tevoren prima ingeschat kunnen worden als gevolg.
- Dan was er geen geruïneerde carrière geweest van een gewaardeerde professor.
- Dan was er geen onrust binnen het team ontstaan wat belangrijk onderzoek verricht.
- Dan was er geen landelijke onrust ontstaan, wat zelfs als een olievlek op de digitale wereld werkte.
Nu is er willens en wetens een man aan de publieke schandpaal genageld. Hadden jullie dat niet van te voren kunnen voorzien? Natuurlijk wel, het was een regelrechte aanval op zijn persoon!

Natuurlijk was er dan geen nieuws of scoop geweest, maar dat lijkt het mij meer dan waard.

Ook de vergelijking met Timmermans is iets wat achteraf gedaan had kunnen, wellicht moeten, gebeuren door jullie. Waarom niet? Dat is toch het duiden van het nieuws? Ook een rol van de media...

Ook de timing, sorry, maar zeker in combinatie met de stilte voor- en achteraf over het debat, daar kan ik geen respect voor opbrengen. Hadden jullie hier inhoudelijk deugdelijk verslag over gedaan, dan had ik mogelijk mijn hele blog niet geschreven...

Maar nogmaals, het gaat vaak om wat er NIET geschreven wordt.

Ik haalde reeds 3 punten aan op Twitter, en ik had nog verder kunnen gaan. Maar het Antonov verhaal is daarvan rechtstreeks met MH17 en afgelopen week verbonden. Verbonden met Oekraïne. Daar schreef ik al eerder het onderstaande over. Het Antonov verhaal was een onderdeel van dit blog, maar ook de "onacceptabele U-turn" is iets wat massaal onbesproken bleef en blijft in de Nederlandse media. Ik vind dat echt absurd. Maar laat ik me in het kader van afgelopen debat in de Kamer beperken tot het Antonov gedeelte.
http://degrijzeduif.blogspot.nl/2015/04/de-antonov-leugen-in-de-serie.html

De Antonov-leugen
Op 14 juli werd er in het conflict gebied een Antonov-26 uit de lucht geschoten en de Russen kregen de schuld. Waarschijnlijk een Buk-raket, of iets soortgelijks, vanuit Rusland de grens over geschoten de Oekraïne in. Dit is de algemene consensus tot op dit moment. Het wordt ook nu, met het bekend worden van de briefing, weer aangehaald.

Toen las ik een NOS artikel over MH17, en las het volgende wat mij bevreemde:
"Bovendien wordt het steeds duidelijker dat in de dagen voor de ramp met de MH17 meerdere luchtgevechten plaatsvonden boven Oost-Oekraïne."

Ik dacht WTF!? Een luchtgevecht betekent een gevecht tussen 2 of meer voertuigen in de lucht. Gaan ze me nou vertellen dat de Russen met vliegtuigen de grens met Oekraïne zijn overgestoken, en dat Oekraïne daar geen enkel hard bewijs voor kunnen overleggen? Niet de SBu noch de VS of andere NATO-partners? Een van de grootste hotspots op aarde, maar de intel schiet te kort? Uiterst ongeloofwaardig. De inlichtingen mbt de neergeschoten toestellen bestaan best, maar die ondersteunen de bizarre claim niet. In die tijd werd er van alles gedaan om legitimiteit voor een conflict met Rusland te creëren. De kans om een dergelijk  Russisch onacceptabel optreden uit te buiten was met beide handen aangegrepen. Nonsens dus!

Maar ik las verder en viel bijna van mijn stoel:
"Half juli volgen nog meer opvallende incidenten. Op 14 juli wordt een Oekraïens transportvliegtuig, een Antonov AN-26, neergehaald. Hoewel men er destijds van uitging dat het vliegtuig was neergeschoten vanaf de grond, zegt president Porosjenko van Oekraïne nu dat het toestel is geraakt door een raket die door een ander vliegtuig is afgeschoten. Porosjenko verklaarde dat begin december bij de postume uitreiking van een militaire orde aan de gesneuvelde piloot van de Antonov. Hij bevestigde het in een brief aan de moeder van de piloot. "

En ik altijd maar denken dat het wapen naar keuze een Buk was...

De door de NOS verstrekt link gaat naar een officiële website van de regering van Oekraïne. Nu zijn de meesten onder ons die taal niet bepaald vaardig. Dus wil ik een beroep doen een Engelse vertaling te consumeren:

"President awarded the title of Hero of Ukraine Oleksandr Petrakivskomu military and posthumously - Sergei and Dmitry Krivonosov Mayborody

Dmitry Mayboroda as commander of the crew of the AN-26 from May to July 2014 completed 35 sorties to transport military weapons, material and technical facilities in the area ATO, carried out the evacuation of the wounded and sick. Major Majboroda died July 14 in Krasnodon district, Luhansk region, when his plane was hit by a missile "air-to-air". He tried to control the last aircraft, allowing other members of the crew to evacuate."

Het staat er echt, een Russisch vliegtuig schoot de piloot met zijn Antonov vanuit de lucht met een raket naar het hiernamaals. Deze twee waarheden kunnen nooit naast elkaar bestaan. Dit betekent dat of het "Buk" of het "air-to-air" verhaal onwaar is. Of beide onwaar, dat kan ook nog. Maar dat Oekraïne bij een van de twee verhalen heeft staan liegen, dat lijkt me bij deze evident.

Tot hier het onderdeel uit mijn blog, wat overigens nog verder gaat.

Is het geen nieuws dat Poroshenko zegt dat het een air-to-air raket was?! Slechts een sub-stukje in een NOS bericht, maar niet opgepakt door welke media of politicus dan ook. Zelfs nadat ik het had doorgestuurd naar politici en media bleef het stil. Nou sorry hoor, maar dit raakt knetterhard aan het debat van afgelopen week! Daarnaast raakt het aan de geloofwaardigheid van de belangrijkste partner in het onderzoek! Zoals ik in het blog zei: "Deze twee waarheden kunnen nooit naast elkaar bestaan. Dit betekent dat of het "Buk" of het "air-to-air" verhaal onwaar is. Of beide onwaar, dat kan ook nog. Maar dat Oekraïne bij een van de twee verhalen heeft staan liegen, dat lijkt me bij deze evident."
Ook de eerder genoemde U-turn rakt aan de geloofwaardigheid van die partner. Sterker nog het raakt ook aan de geloofwaardigheid van ons eigen OM!

Maar blijkbaar vinden alle media in Nederland, en alle politici incluis, het niet waard hierover de burger in te lichten of hierover kritische Kamervragen te stellen. En ja, dan wordt ik emotioneel en pissig! Als dat soort zaken weg worden gelaten in de berichtgeving, wat doet dit dan met de perceptie van de burger op de MH17 zaak, en de situatie in Oekraïne in het algemeen? Die wordt door jullie gekleurd en is daardoor alles behalve objectief. Daar kan ik geen vrede mee hebben, en daar verzet ik me digitaal verbaal hevig tegen ja. Dan komen termen als riooljournalistiek in me op, en dat vind ik dan nog gepast ook. Niet om wat jullie vertellen, maar waarover jullie zwijgen.

En het gaat nog veel verder dan dat...

BUK of ander afweergeschut
Stel dat onomstotelijk vast komt te staan dat het een BUK was die MH17 heeft neergehaald, getoetst door een werkelijk onafhankelijke partij. Wat dan? Dan is de conclusie bij de burger, gevoed door de politici en media, dat het Rusland was. Waarom?

Eén van de belangrijkste vragen in een onderzoek is wie er belang bij had: Cui bono?
Nou sorry hoor, maar als er een partij is die geen enkel belang had bij dit drama dan is het Rusland. Sancties zijn het gevolg en de wereld kijkt Rusland nog niet met de nek aan. Dus de relaties zijn er niet bepaald beter op geworden. Ook in strategische zin zijn ze er niet bepaald iets mee opgeschoten toch? Kunt u mij één punt noemen wat het MH17 debacle in het voordeel van Rusland heeft doen kantelen?

Dan het bewijs, ondanks het vele geschreeuw, van veelal Amerikaanse politici dat is er niet. Als dit er was geweest dan was dit al lang en breed overlegd en hadden we de hele nasleep tot op de dag van vandaag achterwege kunnen laten. Ook de optie "foutje, bedankt" is natuurlijk van de zotte dat dit wordt geopperd. Daar hoef ik hopelijk niet inhoudelijk op in te gaan toch? En dan maakt het nog niet eens uit welke optie je bij het foutje zou willen hanteren. Want zelfs als de separatisten het foutje zouden hebben gemaakt, dan is Rusland als leverancier gewoon schuldig. Maar denk je werkelijk dat het uitermate berekende Rusland een dergelijke fout zou maken? Als Rusland een BUK-systeem naar de Donbass had gestuurd, reken er dan maar op dat ze samen met die 3 gigantische apparaten ook een goed getrainde ploeg hadden meegestuurd.

Begrijp me niet verkeerd, alles kan, dus ik claim hier niet dit 100% uit te willen sluiten, maar ongeloofwaardig is de Rusland optie op z'n minst.

Maar ook nu gaat het er wederom niet om wat er wordt gezegd, al is dit wel erg schadelijk voor de mondiale verhoudingen en dus de vrede, maar gaat het om wat jullie niet vertellen. Ja jullie, de media en de politiek.

AWACS van NATO
Joost Niemöller schreef hierover een uitgebreid stuk, en ik ga ervan uit dat ook op jullie redactie zijn berichten worden gelezen. Zo niet, dan zou er sprake zijn van uitermate grote incompetentie, en daar geloof ik niet in. Maar om een lang verhaal kort te maken zijn conclusie:
"En de radar van het Oekraïense luchtafweersysteem stond aan toen MH17 overvloog.
Zegt de NAVO zelf. "

Waarom wordt hier niet MINSTENS evenveel aandacht aan besteed als aan de Rusland-optie?

Als de politiek het niet doet dan is het de taak van de media dit te blijven aankaarten. Waarom wordt dit met rust gelaten?

Oekraïense BUK systemen
Ik kan allerlei bronnen aanhalen om te onderbouwen dat Oekraïne actieve BUK-systemen in de regio had staan. Waarom in vredesnaam?! Dit zijn systemen bedoeld om vliegtuigen mee uit de lucht te schieten. Maar de separatisten hadden en hebben geheel geen luchtvloot! Niet 1 vliegtuig!

Waarom dan dit dure en uiterst gevaarlijke wapentuig in die regio plaatsen? Ze hebben geen enkele functie voor het leger van Oekraïne. Het enige wat kon gebeuren is dat de Separatisten ze buit zouden maken en ze vervolgens in zouden zetten tegen het Oekraïense leger! Strategisch een absurde zet natuurlijk.

Om aan te geven dat er werkelijk actieve BUK-systemen in de regio actief waren een filmpje van de dag ervoor waar ze over de ATO-zone vliegen, en op 4:48 minuten staat het apparaat draaiend en wel in de wei. Waarom?



Dit onderdeel is een vraag die ik ook bij Pieter Omtzigt heb neergelegd, maar ook hij zwijgt als het graf. Dus ondanks zijn Kamervragen rijdt ook hij voor mij een scheve schaats!

Dit zijn (wederom slechts) 2 elementen waarover de media, RTL incluis, zwijgt. Waarom? Is het niet logisch om simpelweg ALLE opties op tafel te hebben en te houden? Is dit geen essentiële informatie om met de burger te delen?  Ik kan die stilte hieromtrent niet bevatten en sterker nog, ik vind het schandalig!

Schandalig
Dit noem ik zo omdat er hier meer op het spel staat dan erachter komen wie MH17 uit de lucht schoot. Er wordt hier een geo-politiek steekspel gespeeld wat geduid kan worden als een war-by-proxy. Een term vast bekend bij u. Een strijd waarbij ik niet anders dan kan concluderen dat de NATO, met de VS voorop, steeds duidelijker de agressor blijkt. En laat ik terug vallen op mijn 2 eerdere tweets aan u, waarin ik dit aan stip.

Operation Fearless Guardian
De VS roept al geruime tijd, en aan de lopende band, dat Rusland met wapens en soldaten de grens met Oekraïne binnenvalt. Nooit, nee niet 1x is hiervoor tastbaar bewijs geleverd. De Amerikaanse afgevaardigde, Geoffrey Pyatt, wist het op Twitter zelfs zo bont te maken dat hij dit van de week weer deed, "onderbouwd" met een foto van een show in freaking Moskou!
http://rt.com/news/252545-ukraine-fake-russian-missiles-pyatt/
En ja NATUURLIJK pak ik hier RT(u weet wel, dat propaganda kanaal) als bron, maar check het maar op Twitter...

En wat zijn nu feiten die wel gestaafd kunnen worden? Dat is dat de VS sinds deze week "Boots on the ground" in Oekraïne heeft en wapens meenam, en deze na de maanden lange "training" zal achter laten! Maar ze zijn er om het Oekraïense leger te "trainen", terwijl ze niet eens kunnen garanderen dat ze die training niet zullen geven aan de doorgeslagen rechtsextremistische elementen!

Ik zou uw tip aan mij aan uzelf eens aan willen raden: Google mar eens "Operation Fearless Guardian".

Daar hoor ik HE-LE-MAAL niets over in de Nederlandse media, en de politici spreken hier geen schande van. Waarom niet? Dit is een pure daad vol agressie bedoeld om Rusland nog verder in het nauw te drijven. Was de stap voor stap inlijving van de Oost-Europese landen de afgelopen 20 jaar niet voldoende? De afspraak was toch om dit NIET te doen?

Maidan snipers
Ook hierover schreef ik een blog en deelde dat met media en politici. In het kort komt het neer op het volgende, zoals u vast zult, of moet weten:
De democratisch gekozen president van Oekraïne werd afgezet door een regelrechte coup d'eta, actief gesteund door ons, het Westen. Een niet onbelangrijk onderdeel hiervan waren de protesten op de Maidan. Steeds weer wordt bevestigd dat de Snipers die zo'n 20 mensen afknalden NIET vanuit de toenmalige president waren gestuurd, maar dat het te maken had met de oppositie, het regime wat nu in Kiev zit. En wanneer het Poolse Europees parlementslid en presidentskandidaat Janusz Korwin-Mikke onomwonden stelt dat de snipers ook training hebben gehad in Polen (lees: NATO,) dan is dat voor de media blijkbaar weer geen nieuws!

En zo kan ik nog wel even doorgaan, zelfs als ik het alleen maar bij het conflict in Oekraïne hou. Het strategisch geo-politiek belang van dit land of deze regio zou ik met alle liefde en plezier uitleggen, maar het is al laat, en mijn verhaal lijkt me toch wel duidelijk zo, niet?
Zo niet, dan raad ik u het boek "The grand chessboard" van Zbigniew Brzezinksi aan.

"Sea Breeze 2014"
Militaire oefeningen volgen elkaar aan de lopende band op. Maar heeft u "Sea Breeze 2014" al eens in combinatie met MH17 door Google gehaald? Er is speculatie dat deze oefening werd afgerond op 17 juli, de fatale dag voor MH17. Er zijn echter ook berichten dat de 10-daagse oefening officieel liep van 04-14 juli. Wayne Madsen schreef hierover een uitgebreid artikel. Ondanks de tegenstrijdige berichtgeving over de data, bleef Madsen ook via mail stellig beweren dat MH17 waargenomen had moeten zijn. Hij had daarvoor verschillende redenen, wat allemaal niet eens onaannemelijk klonk. Maar zekerheid heb ik niet. Voor het punt wat ik wil maken is het echter irrelevant. In zijn artikel stelt hij:
"The U.S. Army has revealed that the 10-day exercise involved «commercial traffic monitoring». Because of the sophistication of the electronic warfare and intelligence used during SEA BREEZE, it can be assumed that commercial traffic monitoring included monitoring the track of MH-17."

Als Madsen er naast zit qua data, dan betekent dit dat 14 juli de laatste dag was. En dat is de dag dat de Antonov uit de lucht werd geschoten. Weet u nog, volgens Poroshenko middels een Russisch vliegtuig met air-to-air raket? Zou Sea Breeze de Antonov op 6200 meter hebben waargenomen? Niemand die dit heeft opgepikt, wellicht iets voor Pieter Omtzigt? ;-) Maar het feit dat een dergelijke oefening volledig aan de Nederlandse pers voorbij gaat vind ik opmerkelijk, op z'n mist. En dat ook hier geen definitieve intel over bestaat is simpelweg onbestaanbaar.

Stilte, stilte en nog eens stilte
Om niet ieder onderwerp helemaal uit te diepen of zelfs maar met een alinea of twee te omschrijven noem ik vervolgens 3 elementen die verbonden zijn met Oekraïne, mogelijk zelfs MH17. Stilte in de Nederlandse pers is wat dit drietal ten deel viel. Waarom?
- Hunter Biden, zoon van Vice President Joe Biden
- Royal Dutch Shell
- Ihor Kolomoisky

Waarom moet ik mijn informatie hieromtrent in de krochten van het internet zoeken? Spelen zij geen rol de ontwikkelingen van Oekraïne? Of zelfs MH17?

Kolomoisky bijvoorbeeld is een rijke Oekraiens-Israëlische oligarch met een eigen privé leger, mogelijk zelfs met BUK-systemen, die de terroristische aanslag op MH17 ondanks de slachtoffers een "kleinigheidje" noemde. Ik denk dat de overgrote meerderheid van Nederland nog nooit van de man heeft gehoord. Waarom niet?



Selectieve verslaggeving
Ik beperk me nu steeds tot MH17 en Oekraïne omdat dit in dit kader relevant is. Maar de problematiek van zwijgen over zaken gaat veeeel dieper dan dat. Laat ik een paar eenvoudige voorbeelden aanhalen:
- Waarom is er heisa alom wanneer er redactieleden van Charly Hebdo door moslims worden afgeknald, maar blijft het ijzig stil wanneer er doelbewust een dozijn voetballende Palestijnse kinderen door Israel op het strand wordt afgeknald?
- Waarom wordt op doden door terrorisme zoveel nadruk gelegd maar blijft het wederom ijzig stil omtrent de onschuldige slachtoffers die vallen in de strijd tegen het terrorisme, bijvoorbeeld door het absurd aantal Drone aanvallen die door de VS worden uitgevoerd? Een beleid waarin Duitsland een cruciale rol speelt, maar waarover we hier niets vernemen?
Waarom?
- En om weer terug te keren naar Oekraïne:
Waarom wordt er moord en brand geschreeuwd in de internationale pers wanneer er een politiek dissident in Rusland wordt omgelegd, maar blijft het ijzig stil, of wordt er bijzonder subjectief verslagen, wanneer er een dozijn politici en journalisten in Oekraïne het leven laat? Waarom worden zij afgeschilderd als "pro-Rusland" en niet als "anti-Kiev", wat ze nog veel meer zijn?

Alternatieve bronnen
Waarom wordt er steeds weer terug gevallen op overheidsbronnen om een verslag te maken? Bronnen die in het verleden aan de lopende band hebben gelogen, en wat morbide oorlogen tot gevolg had? Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan de speech van Colin Powell bij de VN, of het "couveuse toneelstuk. Weet u nog? Waarom moet ik in de krant lezen en op het nieuws horen wat de minister van Buitenlandse zaken van de VS denkt over MH17? En waarom wordt er geen ander geluid toegelaten van mensen "uit het veld" die ook wat zinnigs te zeggen hebben? Om een voorbeeld te noemen: Robert Parry!
Niet de eerste de beste, en voor als u hem niet kent, hij staat vooral bekend voor zijn journalistieke rol bij het openbaren van het Iran-contra schandaal. Waarom horen we zijn geluid niet? Laat ik een citaat van hem gebruiken over MH17, wat hier te vinden is.
"U.S. intelligence agencies do have detailed satellite images of the likely missile battery that launched the fateful missile, but the battery appears to have been under the control of Ukrainian government troops dressed in what look like Ukrainian uniforms."
En lees het hele artikel maar, als u dat nog niet heeft gedaan, het ligt allemaal wat genuanceerder, maar zijn stem heb ik in de Nederlandse pers nog niet terug gevonden. Waarom niet?

Hij hield laatst een korte toespraak over journalistiek, met als speciaal onderwerp MH17. Als u deze nog niet heeft gezien, dan raad ik u met klem aan op uw zondag middag hiervoor een kwartiertje vrij te maken. het is een boodschap van journalist tot journalist, en het zou mogelijk uw ogen kunnen openen. Het is een van de beste en zinnigste lezingen die ik in het kader van MH17 heb mogen waarnemen.
"Legendary US Journalist Robert Parry: Media Groupthink on Ukraine is the Most Extreme I've ever seen"



Een complot of complot-theorie?
Mag ik met alles wat ik hier zojuist heb neer getypt, en ik zou zo echt nog uren door kunnen gaan, mogen stellen dat er een onbesproken optie (binnen de Nederlandse media en politiek) bestaat dat het neerhalen van MH17 niets meer of minder was dan een ordinaire "false flag"? Of wordt ik dan direct als een dwaallicht weggezet, zoals Elma Drayer dat van de week met een schndelijke collumn vol drogredenen deed toen Richard Gage zijn 911 verhaal kwam vertellen?

Gezien de berichtgeving aan alle kanten te kort schiet of regelrecht wordt verkracht, en de spanningen tussen de VS en Rusland met de dag verder oplopen denk ik dat een dergelijk incident  zo maar op de loer zou kunnen liggen, en wellicht is MH17 daar het mislukte voorbeeld van! De reactie in de EU was anders dan in de VS, en dat was voor de Amerikanen natuurlijk een tegenvaller. Ook gezien de leugens van het regime in Kiev, het gedraai en gelieg van de Nederlandse politici EN het volledig verzaken van de journalistiek in Nederland moeten de Nederlanders er niet van opkijken als het werkelijk zo blijkt te zijn. Mogelijk vliegen we bij een volgend incident alsnog van de huidige koude een warme oorlog in. Wat zou een reden kunnen zijn? Als de eerste lijkenkist gevuld met een Amerikaanse "trainer" terug naar het thuisland wordt gevlogen?

Voor u, en de meelezende mensen, zal ik een deel van een blog wat ik al eerder aan het voorbereiden was hier aan toevoegen. Het is slechts een introductie in het fenomeen, maar het laat zien dat het van alle tijden is. En de basale principes van oorlogsvoering zijn wat dat betreft niet zo veel veranderd. De term "false flag" kan weggezet worden als een mallote theorie van alu-hoedjes en bomenknuffelaars, maar er moet in het kader van Oekraïne en dus ook MH17 simpelweg ernstig rekening mee worden gehouden. Dit ontkennen of zelfs ridiculiseren getuigd slechts van een gebrekkige historische kennis.

Maar ik heb hier nog met geen letter in de media over geschreven zien worden. Waarom niet? Wordt het niet eens tijd om de bullshit van de werkelijkheid te scheiden en de Nederlandse burger voor te bereiden op een reëel fenomeen wat ze binnenkort om de oren kan slaan, als dat met MH17 al niet is gebeurd?

Het feit dat ik dit allemaal zo voor de vuist wegschrijf, en de media heeft verzaakt dit te communiceren, vind ik mij het volledige recht geven om de zaak zoals dat met Professor George Maat is gebeurd weg te zetten als "riooljournalistiek". En dit is niet exclusief  voor dit geval, maar dit is grotendeels toepasbaar op de media in het algemeen.

Ik zeg welterusten Pieter Klein!

Sun Tzu - De kunst van het oorlogvoeren.

"Alle oorlogvoering is gebaseerd op misleiding."

 Deze quote is afkomstig uit het boek "The Art of War", De kunst van het oorlogvoeren. Het is een standaardwerk over de strategie van het oorlogvoeren, geschreven door de Chinese generaal Sunzi (of Sun Tsu) rond 500 voor Christus. Het wordt beschouwd als het oudst bekende boek over oorlog en strategie. In 13 korte hoofdstukken beschrijft de auteur de oorlogvoering op een zodanige manier, dat strategen en generaals het heden ten dage nog steeds gebruiken.



False flag operations - Operaties onder valse vlag

Wikipedia zegt hierover: "Operaties onder valse vlag zijn operaties die dusdanig zijn ontworpen dat het lijkt alsof ze worden uitgevoerd door andere entiteiten."

Mogelijk niet bekend voor veel mensen, maar deze tactiek en soortgelijke misleidingen zijn vaak een startschot geweest voor de talloze oorlogen die onze aardbol heeft gekend.

Operation Norhwoods
Niet alle ideeën voor valse vlag operaties worden werkelijkheid, gelukkig, maar er zijn voldoende voorbeelden uit het verleden waaruit geleerd zou moeten zijn. Zeker door historici en media. Eerder scheef De Grijze Duif al over de absurde plannen van de Amerikanen om in de jaren '60 om door middel van dit soort praktijken een conflict met Cuba te legitimeren, beter bekend onder de naam "Operation Northwoods". Dit plan werd van tafel geveegd, maar genoeg plannen die werkelijkheid werden.

Gladio
Operatie Gladio is een in 1952 gestart geheim "stay-behind" netwerk in Italië, gesponsord door de CIA en de NAVO, om de communistische invloed zowel in Italië als in andere landen te neutraliseren. De eerste voorbereidingen werden al in 1947 getroffen. Kort gezegd ontspoorde dit plan waardoor Italiaanse rechtse entiteiten aanslagen pleegde op de bevolking, maar deze in de schoenen schoof van links. De afkeer tegen dit geweld zorgde voor de vraag om nog rechtsere politiek. Dit balletje begon te rollen op 3 augustus 1990 toen de toenmalig premier Giulio Andreotti het bestaan van Gladio voor het eerst toegaf. Hierover is aardig wat gepubliceerd, waarbij ik het boek van Daniele Ganser wil aanraden. "NATO's secret armies - Operation Gladio and Terrorism in Western Europe" (ISBN:0-714-68500-3)

Operatie Himmler
Dit was een geheime operatie georganiseerd door de Duitse SS om een Poolse inval op een radiostation op Duits grondgebied te ensceneren, waarmee nazi-Duitsland hun invasie in Polen op 1 september 1939 wilde rechtvaardigen. De operatie werd uitgevoerd op 31 augustus 1939.

Hoe werkte dit startschot voor de Tweede Wereldoorlog in de praktijk?

Undercover Duitse eenheden trokken Poolse uniformen aan. Ze overvielen de Duitse radiopost in Gleiwitz en vermoorden de aanwezigen. Vervolgens stuurden ze een anti-Duitse boodschap de ether in en vernielden de zender. Om het plan nog echter te laten lijken hadden de Duitsers een aantal Polen uit de concentratiekampen meegenomen, hen vermoord, Poolse uniformen aangetrokken en achter gelaten op de grenspost. De volgende dag ging Hitler met dit verhaal aan de haal en de media papegaaide dit eenvoudig massaal na. Polen werd binnen gevallen maar na een paar dagen verklaarden Groot-Brittannië en Frankrijk alsnog de oorlog aan Duitsland. WOII was begonnen...



De metrobom

Ook dichter bij huis kennen we valse vlag operaties. Wellicht heeft dit volgende voorbeeld geen oorlog veroorzaakt op mondiale schaal, maar de ophef in de Nederlandse politiek was er niet minder om. "Andere tijden" maakte hier een uitzending over. Het is online te bekijken, maar niet makkelijk in verband met de gebruikte player. Het geschreven artikel is ook het lezen waard. Andere tijden schrijft hier in de intro over:

"Een aanslag op de Amsterdamse metro op het nippertje verijdeld – geen nieuws van vandaag, maar van februari 1975. Linkse actiegroepen kregen destijds de schuld, maar het plan kwam van rechts. In Andere Tijden de man achter de bom die niet afging maar wel een politieke explosie veroorzaakte."

De lijst gaat nog wel even door, maar ik hoop dat mijn doel duidelijk is: De berichten die ons bereiken via politici en media vormen ons wereldbeeld. Op basis hiervan geven we al dan niet goedkeuring voor acties - politiek, militair, economisch etc. Maar niet alles is wat het lijkt, en om legitimiteit voor een oorlog te krijgen heeft men in het verleden niet geschuwd de bevolking op het verkeerde been te zetten.

Het is dan ook niet voor niets dat De Grijze Duif eerder wees op het Thomas Theorema:

"If men define situations as real, they are real in their consequences."

 

Dat is er eentje om over na te denken. Laat die maar goed in je systeem zakken, want het is waarheid als een koe!

James Corbett heeft een kort filmpje gemaakt waarin diverse voorbeelden van "False flag events" aan de orde komen. Een prima introductie in het fenomeen. Maar dat u verder zelf op zoek gaat, is nodig, want de media zal het u niet tonen.