Er zijn mensen die vandaag de dag claimen dat Islam het gevaarlijkste geloof ter wereld is. Anderen zullen daar tegenin brengen dat het Katholieke geloof ook talloze doden ten gevolg heeft gehad. Weer anderen zullen er dan op wijzen dat Hitler, Mao en Pol Pot niet gelovig waren en voor de meeste doden hebben gezorgd.
Wat bijna iedereen vergeet is dat we het geloof in de staat allemaal voor lief nemen. Het wordt er bij kinderen met de paplepel ingegoten en mensen die er laten tegenin willen gaan "verdienen" hun straf. Het is dan ook exact dit geloof, het geloof in de staat, wat het meest gevaarlijke geloof ter wereld is en de meeste doden op z'n conto mag schrijven.
En ondanks dat dit geen geheime occulte informatie betreft gaat dit zo hard in tegen wat mensen vanaf kleins af aan ingeprent krijgen dat de logica en rationaliteit niet voldoende is hen dit in te laten zien. Bekijk de volgende korte video van Larken Rose maar eens en als je er inhoudelijk iets tegenin te brengen hebt dan verneem ik dat graag. Ik ben bang dat niemand dit lukt met valide argumenten...
En toch... Als de plicht roept snelt iedereen weer naar het stemhokje, want men gelooft in de staat!
In de leviathan van Hobbes, leert Hobbes de lezer dat een staat nodig is, als beschermheer voor het volk, omdat zonder die beschermheer 'life nasty, brutish and short' zou zijn in een oorlog van allen tegen allen. En daarom sluiten 'wij' een 'sociaal contract' met de staat waar de staat mag heersen over ons om ons te beschermen tegen 'kwaad'. Kan je vinden onder het genre: politieke filosofie
BeantwoordenVerwijderenEn uit maffia films heb ik geleerd dat de Don de buurt zal beschermen op voorwaarde dat de Don van de buurt over de buurt mag heersen. Kan je vinden onder het genre georganiseerde misdaad.
Wat het verschil tussen die twee genres is, weet ik niet. Niet goed opgelet op school, vrees ik :-)
Ik twijfel of opletten zo veel meer zou hebben opgeleverd Willem Willem... ;-)
BeantwoordenVerwijderenAls we als gemeenschap ervoor kiezen dat we bescherming nodig hebben (of iets anders als leiding etc) en men daar ook verantwoording over af legt lijkt het me geen punt. Een gezamenlijke overeenkomst. Maar de staat legt op, daar valt niets aan te kiezen. Daarnaast leggen ze geen enkele verantwoording af, dat is waar het nog verder mis gaat. Mensen zijn vaak bang los te laten wat we nu hebben, maar veel fouter dan hoe het nu gaat is bijna niet denkbaar. De schijn in de maatschappij doet echter verblinden... Men heeft niet door dat het kwaad zich inmiddels onder de "beschermers" bevindt...
Hobbes ga ik eens opzoeken, tnx.
Dit trouwens nog van Wikipedia:
BeantwoordenVerwijderenIn Spanje telde het anarchosyndicalistische CNT meer dan een miljoen leden onder de arbeiders en boeren.[16] In 1936 brak de Spaanse Burgeroorlog uit na de Spaanse staatsgreep van juli 1936 van de nationalistische factie. In Catalonië en in Aragón zorgden voornamelijk de milities van de CNT ervoor dat de Spaanse nationalisten daar de macht niet konden overnemen. Dit zorgde in 1936 voor een anarchistische revolutie in Spanje, dat wil zeggen de hele maatschappij in grote delen van Spanje (vooral Catalonië) werd op anarchistische wijze georganiseerd. De anarchistische productieve associaties werden zwaar verzwakt door de overwinningen van de nationalistische leider Francisco Franco. Maar ook omdat de socialistische en communistische krachten in de regering van de Republiek zich tegen de anarchisten keerden en de revolutie met geweld begonnen terug te draaien. Met de overwinning van Franco werden tienduizenden 'roden' vermoord, tienduizenden vluchtten het land uit.[17] Vele Spaanse anarchisten bleven voort strijden in de verzetsbewegingen tegen het fascisme en het kapitaal in Europa, een handvol ook na de Tweede Wereldoorlog (Sabate, Facerías), anderen waren actief in de eerste Latijns-Amerikaanse guerrillagroepen (bijvoorbeeld Cienfuegos in Cuba).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Anarchisme#Historische_anarchistische_bewegingen
het fascineert me juist omdat het er nu zo beroerd aan toe gaat...