2 jaar geleden had ik op Twitter een discussie over de 2 seconden Feefall van WTC7 op op 911, en tja, leg dat maar eens uit!
Dat was toen al niet uit te leggen, en dat is het nu nog steeds niet. 💡
Dit gesprek heb ik destijds blijkbaar in onderstaand artikel gegoten, maar nooit gepubliceerd. Nou, dan doen we dat maar op de verjaardag van 911 in 2024.
Doe er je voordeel mee. 👍🏽
Als je deze uit 1991 vergelijkt met de Chinese telecomwolkenkrabber van gisteren en WTC7 op 9/11 waarbij de eerste twee na lange heftige uitslaande brand van bijna een etmaal bleven staan en WTC7 symmetrisch! in eigen footprint zakte met 2,5 sec vrije val.
En al die verhaaltjes van al die 9/11 Complottheoriegekkies over vakkundig en onopgemerkt vooraf geplaatste explosieven die ook perfect getimed door vakmensen tijdens onvoorspelbare hevige branden tot ontploffing zijn gebracht.
Gelul!
Ik herhaal: gelul!
DGD (De Grijze Duif)
Hoe verklaarjij de meer dan 2 seconden aan vrije val van WTC 7 dan, zoals te lezen is in het laatste NIST rapport?
Dat kan niet in vrije val, ook niet 2 seconden. Punt!
Punt!?
Dus klaar?
Zo lang als jij niet kunt toegeven dat er in WTC 7 voor een deel vrije val is geconstateerd, idd.
Het NIST rapport is niet heilig voor mij.
Wel voor jou?
Het NIST rapport sluit aan bij de observeerbare videobeelden, vrije val valt daarmee niet te ontkennen. Iets wat jij wel doet. Je weet leuk te draaien, maar het is wel erg doorzichtig. Jij voert geen oprechte dialoog.
De vraag was: "Het NIST rapport is niet heilig voor mij.
Wel voor jou?"
Die vraag is retorisch... 🤷🏽♂️
Wat ik ervan vind is overigens volledig irrelevant. De beelden spreken voor zich en de analyse van Chandler evenzo. Of wil je zeggen dat zijn analyse incorrect is? En als je dat stelt, dan hoor ik graag inhoudelijk waarom.
Ach ja. Interessant hoor die Youtube filmpjes van jou.
Ik vond deze weer terug.
Ik heb het maar weer eens doorgelezen.
Zou jij ook moeten doen, Duif.
NIST WTC 7 Investigation FAQ's
https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-7-investigation
De vraag was: "Of wil je zeggen dat zijn analyse incorrect is?"
"Uitgepraat over 9/11?"
Ik heb een beter filmpje uitgezocht.
Waar de hele instorting op te zien is.
Wauw, je blijft draaien? 🤣 De vraag was:
De vraag was: "Of wil je zeggen dat zijn analyse incorrect is?"
Deze laatste vraag zie ik graag antwoord op.
